Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А83-1953/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1953/2021
09 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 г. № 10-01/2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по делу № А83-1953/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

о взыскании стоимости дополнительных работ,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ООО ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 04 мая 2018 г. №0875200000518000025 315019 в размере 3.043.037,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате 3.043.037,10 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее – ООО «Крымдорстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные работы согласованы заказчиком и не превышают 10%, допускаемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 03 марта 2022 года представитель ООО «Крымдорстрой» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В силу пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 04 мая 2018 г. между ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчиком) и ООО «Крымдорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №0875200000518000025_315019 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район (пункт 1.1.). Цена контракта - 205.062.557,95 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 20 контракта (пункт 3.1). Любые изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 20.1) (т. 1, л.д. 11-29).

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 г. №6 к контракту от 04 мая 2018 г. №0875200000518000025 315019 цена контракта увеличена до 207.074.181,05 руб. Одновременно внесены изменения в Приложение №10 к контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета)» к государственному контракту, которое изложено в новой редакции в виде отдельного приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 30-31).

ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» выполнило обязанности по оплате в объеме, предусмотренном контрактом с учетом дополнительного соглашение, - в размере 207.074.181,05 руб. Данное обстоятельство подтвердило ООО «Крымдорстрой» в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец полагает, что подлежат оплате дополнительные работы на 3.043.037,10 руб., указанные в акте КС-2 от 01 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 48-55).

Поскольку действующее законодательство, а также государственный контракт от 04 мая 2018 г. №0875200000518000025_315019 предусматривали, что цена контракта является твердой и не может быть изменена; что любые изменения и дополнения должны быть совершены в письменном виде и подписаны представителями сторон, однако увеличение цены дополнительно на 3.043.037,10 руб. не согласовано сторонами в письменном виде и не скреплено подписями сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена АС ЦО в постановлении от 21 февраля 2022 г. по делу №А84-3886/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и не превышали 10%, допускаемых Законом №44-Ф, основан не неправильном толковании норм материального права и положений контракта.

В соответствии с Законом №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), цена контракта могла быть увеличена по предложению заказчика не более, чем на 10%, если такое увеличение предусмотрено документацией о закупке и контрактом. При этом контракт от 04 мая 2018 г. №0875200000518000025_315019 прямо предусматривал, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения №6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при наличии у сторон права на изменение условий контракта, должны быть соблюдены порядок и форма таких изменений. В частности, руководствуясь пунктом 20.1 контракта, стороны обязаны были согласовать увеличение цены дополнительно на 3.043.037,10 руб. путём составления документа, подписанного обеими сторонами, то есть фактически путём составления дополнительного соглашения, однако такой документ подписан не был. Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального Округа в постановлении от 21 февраля 2022 г. по делу №А84-3886/2018.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по делу №А83-1953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян