Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А79-8884/2023

Дело № А79-8884/2023
24 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.09.2024 по делу № А79-8884/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 417 643 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»  – ФИО3, доверенность от 29.11.2023 № 73, сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО1, лично по паспорту гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО2, лично по паспорту гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – ООО «Ситиматик Чувашия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 903 456 руб. 98 коп. долга, 514 186 руб. 31 коп. пеней за период с 12.02.2023, по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2023 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик).

Определением (протокольным) суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 Эра Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью «СИВИ Х.О.», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 326 097 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, 98 883 руб. 13 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; с ИП ФИО2 326 097 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.07.2023, 79 215 руб. 86 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик Чувашия» 203  руб. 38 коп. долга, 132 212 руб. 75 коп. пеней за периоды с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2024 и с 26.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 9087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ситиматик Чувашия» 178 575 руб. 88 коп. долга, 108 447 руб. 37 коп. пеней за периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2024 и с 26.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 7856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указали, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.

По мнению заявителей, отсутствие сведений из системы ГЛОНАСС служит основанием для однозначного вывода о неоказании услуг.

Заявители обращают внимание, что какой-либо договор между индивидуальными предпринимателями и  ООО «Ситиматик Чувашия» на сегодняшний день не заключен и ранее не заключался. Более того, ООО «Ситиматик Чувашия» по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, <...> никогда не осуществляло вывоз ТБО.  Место накопления ТКО по указанному адресу и источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, и, соответственно, не выбран способ коммерческого учета, то самостоятельный выбор расчетов ООО «Ситиматик Чувашия» является незаконным и навязанным. Надлежащими ответчиками являются арендаторы нежилых помещений, являющиеся собственниками твердых коммунальных отходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО «Ситиматик Чувашия» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.02.2025 № 770 (входящий от 12.02.2025 № 01АП-7312/24).

В судебном заседании  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ситиматик Чувашия» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики с 01.10.2018 в Чувашской Республике введена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По итогам открытого конкурса статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики получил истец -ООО «МВК «Экоцентр», изменивший наименование на ООО «Ситиматик Чувашия».

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики заключено 27.04.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «МВК «Экоцентр».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.08.2004, от 15.01.2008 (т.1 л.д. 94-95), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 96-98), выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 78-79) ИП ФИО1 с 09.08.2001, ИП ФИО2 с 15.01.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября, д. 18. В период с 01.01.2019 по 26.12.2022 площадь помещения составляла 898,1 кв. м. (до реконструкции здания), в период с 27.12.2022 по настоящее время площадь составляет 1320,8 кв.м.

Согласно представленным истцом документам, в том числе актам от 08.08.2023 № 278, № 37483, № 37482, № 37484, № 37485, № 37486 истец в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 оказал ответчикам услуги по обращению с ТКО на общую сумму 652 195 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом 1(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Указанные действия были осуществлены ООО «МВК «Экоцентр» посредством размещения предложения в газете «Вести Чувашии» 06.10.2018 № 39 (1610) и на своем официальном сайте http://www.mvkecocenter.ru/.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) -8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом, на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчики не направили региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.08.2023 № ДПИФ-2172 в соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Региональный оператор является обязанной стороной, профессионально осуществляющей деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденному в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов Чувашской Республики - Чувашии (пункт 2.2 договора).

Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), способом указанным в приложении к договору (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования ТКО).

Пунктом 1.4 договоров установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 06.12.2018 № 109-30/в, от 29.11.2019 №118-214/в, от 10.07.2020 № 314-8/В, от 01.12.2020 № 67-23/в, от 15.12.2021 № 86-22/в, от 16.11.2022 № 57-16/в установлен предельный единый тариф для оказания услуг региональным оператором на территории Чувашской Республики. На 2019 год составляет для потребителей, кроме населения, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 374 руб. 76 коп. за куб.м. без НДС, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 380,02 руб./куб.м. без НДС, за период с 21.07.2020 по 30.06.2021-382,3 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 395,26 руб./куб.м. без НДС, за период с 01.07.2022 по 31.11.2022 - 408,70 руб./куб.м. без НДС, за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 - 442,62 руб./куб.м. без НДС.

В связи с тем, что учет ТКО в целях осуществления расчетов с потребителями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» производится исходя из количественных показателей объема, а тариф на услугу Регионального оператора в период с 01.01.2020 по 21.07.2020 установлен исходя из массы ТКО, расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится с применением плотности ТКО, утвержденной приказом Минстроя Чувашии от 14.11.2017 № 03/1-03/1012.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания региональным оператором ответчикам услуг по обращению с ТКО в спорный период. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств перед потребителями, доказательства внесения платы в нормативно определенном размере не представили.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   29.09.2015   №   43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Суд верно установил, что договор сторонами заключен на условиях типового договора, типовой договор не включает в себя условий о претензионным порядке, в связи с чем, подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Исковое заявление к ИП ФИО1 подано региональным оператором в суд 09.11.2023.

Согласно пункту 2.4 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Судом справедливо отмечено, что право требования оплаты за август 2020 года приходится на 10.09.2020; трехлетний срок для взыскания приходится на 11.09.2023 и, учитывая претензионный порядок 30 дней, срок исковой давности истек 11.10.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что региональным оператором пропущен срок исковой давности в отношении взыскания сумм задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

С учетом заявленного истцом периода взыскания долга, суд первой инстанции требование к ИП ФИО1 удовлетворил в сумме 203 611 руб. 21 коп. за период с 01.09.2020 по 31.07.2023.

Суд верно указал, что требования ко второму ответчику ИП ФИО2 заявлены истцом 12.02.2024, также с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявленного истцом периода взыскания долга, суд первой инстанции требование к ИП ФИО2 удовлетворил  в сумме 178 575 руб. 88 коп. за период с 01.02.2021 по 31.07.2023.

Ссылка ответчиков на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.08.2023 № ДПИФ-2172 сторонами не подписан, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, рассмотрен арбитражным судом и правомерно им отклонен, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Вопреки доводам ответчиков, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом ответчик не доказал, что услуги оказывало иное лицо (пункты 14, 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами»).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека; то обстоятельство, что истец являлся в спорный период единственной специализированной организацией, осуществлявшей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО не опровергнуто; доказательств вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно предприниматели не представили.

Ссылка  ответчиков на то, что они передали часть помещений на праве аренды другим лицам, а потому оплачивать услуги регионального оператора должны арендаторы, осуществляющие в спорных помещениях торговую и иную деятельность, не принята судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению от 15.02.2024 № 1 к договору от 03.08.2023 №ДПИФ-2172 региональным оператором начисление производится исходя из площади: с 01.01.2019  по 26.12.2022 - 898,1 кв.м. (до реконструкции здания), с 27.12.2022 по 26.03.2023 - 1320,8 кв.м. (после реконструкции). Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2024 № 2 к договору от 03.08.2023 № ДПИФ-2172 с 27.03.2023 начисление производится исходя из площади 1273,8 кв.м. (за вычетом площади на которую заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2019 № ДПЮЛ-1088 с арендатором ООО «Аптечный склад «Марий Эл»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, кто фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие прямых договоров об участии в расходах по обращению с ТКО между арендаторами нежилых помещений и региональным оператором, заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реального оказания услуг по вывозу ТКО ввиду не включения места накопления ТКО по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября, д. 18, в территориальную схему обращения с отходами, суд счел несостоятельными.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора ТКО от мест их несанкционированного размещения. Она является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование.

В материалах дела имеются соответствующие отчеты, подтверждающие что транспортирование твердых коммунальных отходов с совместного места накопления, расположенного по адресу Чебоксарский район, п.Новое Алташево, ул.70 лет Октября, д.7 производилась согласно действующему законодательству.

В данном случае ответчики не доказали, что у них не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо они самостоятельно осуществляли вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, не представили доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), не установили свои контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов,  то есть не организовали самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Следовательно, ответчики могли размещать твердые коммунальные отходы, неизбежно образуемые в результате жизнедеятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему муниципального образования.

Вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок (мест накопления) Чувашской Республики, включенных в Территориальную схему, осуществляется силами регионального оператора регулярно.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчиков задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления, как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 01.12.2022 № 52-П, Определения от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О, № 3212-О и 3213-О, от 25.04.2024 года № 992-О, от 30.05.2024 № 1278-О).

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 203 611 руб. 21 коп. за период с 01.09.2020 по 31.07.2023 с ИП ФИО1 и в сумме 178 575 руб. 88 коп. за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 с ИП ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 98 883 руб. 13 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; с ИП ФИО2 79 215 руб. 86 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пеней, признал его верным и обоснованным.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за периоды с 13.10.2020 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2024 с ИП ФИО1 в сумме 132 212 руб. 75 коп.; за периоды с  11.03.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2024 с ИП ФИО2 в сумме 108 447 руб. 37 коп. С 26.09.2024 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы долга.

  Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указывалось выше, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября, д. 18 (Далее - Помещение Ответчиков).

Объект ответчиков, является источником образования твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики, находится в зоне деятельности Регионального оператора, что подтверждается Территориальной схемой в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Чувашской Республики п. 1.3.1. «Источники образования отходов» Раздел I (https://minpriroda.caD.ru/action/activitv/obraschenie-s-othodami-proizvodstva-i-potrebleniva/terntonalinava-shema-obrascheniva-s-othodami).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что Региональный оператор транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчиками.

Доказательств составления ответчиками и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ответчиками в спорный период не было организовано собственного места накопления ТКО, образующихся в здании д. 18 по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября. Складирование ТКО происходило в контейнеры общего пользования совместно с населением.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 1 и 26.6, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ в отсутствие организованной контейнерной площадки (в случаях складирования ТКО на не поименованных в договоре контейнерных площадках либо удаленных от местонахождения ответчика) деятельность по обращению с ТКО в любом случае осуществляет Региональный оператор.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиками иной специализированной организацией.

Следовательно, ответчики могли размещать твердые коммунальные отходы, неизбежно образуемые в результате жизнедеятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему муниципального образования.

Ближайшее место накопления общего пользования, включенное в территориальную схему расположено по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября, д.7.

Вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок (мест накопления) Чувашской Республики, включенных в Территориальную схему, осуществляется силами регионального оператора регулярно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчики, оспаривая факт неоказания услуг Региональным оператором, не представили доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчики не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Вопреки доводам ответчиков о непредставлении истцом сведений из системы ГЛОНАСС, факт транспортирования твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности ответчиков за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся Региональным оператором с ближайшей контейнерной площадки общего пользования, включенной в территориальную схему и расположенной по адресу: Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, <...> Октября, д.7.

Относительно доводов ответчиков о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам и не заключении договора коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчики, уклоняясь от возложенной на них обязанности по заключению договора и оплате оказываемых услуг, к Региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО, образуемых по вышеуказанному адресу не обращались.

Согласно пункту 8.2. Правил 1156 при переходе прав на нежилые помещения, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Однако арендаторы нежилых помещений, расположенных в здание, принадлежащем Ответчикам, в сроки, указанные в п.8.2 Правил 1156, с заявками на заключение договора к региональному оператору не обращались.

Заявки от арендаторов поступили лишь в 2023 году, после обращения Регионального оператора с исковыми требованиями к Ответчикам в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором по обращению с ТКО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Также коллегия судей учитывает, что третьи лица по делу в своих отзывах и устных пояснениях данных в ходе рассмотрения дела подтверждают факт использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности в спорный период в помещении ответчиков и подтверждают, что складировали ТКО на контейнерных площадках в общедоступных местах накопления ТКО на территории Чувашской Республики, откуда вывоз мусора производится непосредственно Региональным оператором по обращению с ТКО «ООО «Ситиматик Чувашия».

          Все иные доводы заявителей жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

          При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2024 по делу № А79-8884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                     Е.А. Рубис


Судьи                                                                            Е.А. Богуно         ва                                                                                  

                                                                                                Е.Н. Фединская