Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-15566/2018

132/2018-91675(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15566/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-9703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2018 по делу № А32-15566/2018, принятое в составе судьи Шкира Д.М, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 09-13-09-И-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части суммы административного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к

выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду совершения оспариваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 в административный орган поступили постановление от 15.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона капитаном юстиции ФИО2 об административном правонарушении по части 1 статье 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы дела для рассмотрения по подведомственности в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого определено: содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках исполнения указанных полномочий учреждением эксплуатируются две артезианские скважины № 143б и 143в (резервная), которые по актам приема- передачи переданы учреждению 03.06.2017.

Вместе с тем, согласно письму от 14.03.2018 N 711 лицензия на право

пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод учреждению не выдавалась, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах".

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 09.04.2018 № 09-13-09-И-1, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн. рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере недропользования, выразившемся в пользовании в ходе производственной деятельности участком недр без соответствующей лицензии, руководствуясь положениями статей 9, 11, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Данное обстоятельство учреждение не оспаривает, вместе с тем полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, что учреждение принимало меры для получения лицензии и осуществляло водоснабжение без лицензии в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Учреждение привело в качестве одной из основных причин осуществления добычи воды из скважин в отсутствие специального разрешения (лицензии), наличие обязательств учреждения по обеспечению водоснабжением территории военного городка, созданием 02.03.2017 учреждения приказом Министерства обороны Российской Федерации № 155 и отсутствием документов по спорным скважинам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также недопустимость ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, наличие ответственности за прекращение подачи воды и возникшей угрозы охраняемым общегосударственным интересам, приняло решение осуществлять добычу питьевой воды и ее подачу потребителям.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляло пользование подземной водой в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно Уставу учреждения оно находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, для достижении которых учреждение, в том числе осуществляет: забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды.

Таким образом, с 03.06.2017 (момента передачи скважин) учреждение должно было эксплуатировать скважины, однако, фактически не имея лицензию, не могло приступить к исполнению основной деятельности (пользование подземной водой в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации), установленной Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически деятельность учреждения по водоснабжению военного городка не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии в целях недопущения санитарной и экологической катастрофы, в том числе обеспечения объектов водой для бытовых и питьевых нужд.

Доказательства возможности обеспечения военного городка водоснабжением иным способом в материалы дела административным органом не представлены.

Учреждение по неполучению лицензии на момент рассмотрения административным органом вопроса о привлечении к ответственности указало на принятие им всех необходимых мер для получения спорной лицензии и отсутствие возможности своевременно оформить специальное разрешение в виду обстоятельств, независящих от воли общества.

Учреждение сослалось на заключение контракта на оказание услуг по подготовке документов для получения лицензии 14.11.2017; осуществление сбора документов для получения лицензии. Заявитель пояснил, что в целях получения лицензии на право пользования недрами необходимо представление санитарного заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и нормам, получение которого возможно при представлении протоколов лабораторных испытаний качества воды за последние 3 года, что у учреждения отсутствует. Учреждением ведется работа по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны водозаборных скважин. Многие процедуры в связи с необходимостью привлечения исполнителей для подготовки документации и оказания услуг по геологоразведочным работам могут быть привлечены только по результатам торгов, на что также требуется дополнительное время.

Учреждением проведены мероприятия по отбору проб и проведению лабораторных исследований качества питьевой воды, согласно которым качество воды соответствует установленным требованиям, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие протоколы испытаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, положения приказа МПР России от 29.11.2004 № 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» о необходимости представления соответствующего пакета документов для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, а также из материалов, представленных учреждением в подтверждение проведения мероприятий по сбору документов для получения лицензии, следует, что осуществление водоснабжения без лицензии в рассматриваемом случае обусловлено крайней необходимостью, невозможность своевременного получение лицензии вызвана обстоятельствами, независящими от воли учреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства административным органом фактически не устанавливались, надлежащая оценка действиям учреждения по принятию мер по недопущению правонарушения не дана, при этом административный орган ограничился указанием противоречивой информации о неосуществлении учреждением никаких действий по получению лицензии и о принятии мер по подготовке документов к получению лицензии на право пользования недрами. Однако, административный орган не принял во внимание длительность, многостадийность и сложность процедуры получения лицензии и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение имело реальную возможность в более короткие сроки принять меры по получению лицензии и что у учреждения имелась возможность для этого.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит

признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины учреждения в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, если эта вина не установлена административным органом, то есть у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Также, суд соглашается с тем, что административный орган не принял во внимание, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, как указано выше, приостановить эксплуатацию скважин после передачи их учреждению и до момента получения лицензии невозможно, поскольку данные объекты являются источниками водоснабжения обеспечения объектов водой для бытовых и питьевых нужд военного городка в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-15566/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова