Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-292136/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74513/20199


г. Москва Дело № А40-292136/2017

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-292136/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должник процедуры реализации имущества гражданинав деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО “Соло-И”- ФИО3 дов.от 26.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ФИО2 на основании заявления ООО “Соло-И” введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4

Определением суда 22.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Мартынов К.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части включения в реестр требований его кредиторов требования ООО «Соло-И» в размере 10 914 160, 49 руб., кредитору в данной части отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителя ООО “Соло-И”, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд в своем определении неправомерно указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 13 027 537 руб., поскольку определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 914 160, 49 руб. не вступило в законную силу, обджаловано им в апелляционном порядке; кроме того требование в размере 1 373 000 руб. им погашено, о чем суду было известно. Таким образом, у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 367 248, 03 руб. и перед ОАО «Энергия-Тензон» в размере 140 191, 13 руб., которые он готов погасить.

Заявить об этих обстоятельствах он мог, так как не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.23019 по настоящему делу оставлено без изменения определение суда от 22.10.2019, которым требования ООО «Соло-И» в размере 10 914 160, 49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данная сумма является составной частью указанной судом общей суммы требований кредиторов – 13 027 537 руб.

Определением суда от 05.07.2018 по делу № А40-111305/15 признан недействительной сделкой договор об отступном, применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 взыскана в конкурсную массу ООО «Соло-И» действительная стоимость объекта недвижимости в размере 1 373 000,00 руб.

То обстоятельство, что данная сумма погашена и на это в оспариваемом определении нем указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника (что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает).

Правовое значение имеет указание суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника, а не ее указание в мотивировочной части оспариваемого определения. Доводы о том, что в реестре требований кредиторов необоснованно числится конкретная суммы задолженности, должник в апелляционной жалобе не приводит.

Резолютивная часть оспариваемого определения суда не содержит выводов о размере задолженности должника перед кредиторами, включении какой-либо суммы в реестр требований кредиторов.

В связи с этим не имеется оснований считать, что определение суда нарушает права должника.

Определение суда законно и обоснованно. Осн6ований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-292136/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко