Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А33-647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года

Дело № А33-647/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Якименко Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью « Красноярский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоявшейся,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314213011300121), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 21.09.2018 № 24АА 3362540, личность удостоверена паспортом (в Арбитражном суде Красноярского края),

от ООО «Бизнес технологии»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.04.2019, личность удостоверена паспортом (в Арбитражном суде Красноярского края),

от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: ФИО6, представителя по доверенности от 06.11.2019 №04-13/36802, личность удостоверена паспортом (в Арбитражном суде Красноярского края),

от ИП ФИО2: ФИО7, представителя по доверенности от 24.10.2018, личность установлена на основании паспорта (в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – ООО «Бизнес технологии»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК») путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» несостоявшейся, в том числе:

1) признать недействительным решение участника ООО «КЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01 ноября 2012 года о реорганизации ООО «КЗМК» путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении договора о присоединении ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии», утверждении передаточного акта;

2) признать недействительным договор о присоединении в части присоединения ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии»;

3) признать недействительным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю, оформленное записью № 2132468017120 от 16.01.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес технологии»;

4) применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 г. за государственным регистрационным номером 2132468017120 о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗМК», существовавших до начала процедуры реорганизации (с учетом уточнений от 27.05.2019).

Определением от 21.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Исследовав в предварительном судебном заседании 08.04.2019 представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

27.05.2019 в материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, на основании которого истец просил признать реорганизацию ООО «КЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоявшейся, а именно:

1) признать недействительным решение участника ООО «КЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01 ноября 2012 года о реорганизации ООО «КЗМК» путем присоединения к ООО «Бизнес технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении договора о присоединении ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии», утверждении передаточного акта;

2) признать недействительным договор о присоединении в части присоединения ООО «КЗМК» к ООО «Бизнес технологии»;

3) признать недействительным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю, оформленное записью № 2132468017120 от 16.01.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес технологии»;

4) применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 г. за государственным регистрационным номером 2132468017120 о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗМК», существовавших до начала процедуры реорганизации.

В судебном заседании 28.05.2019 указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Также, в судебном заседании 28.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО1 на документах о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (решения о реорганизации, договора о присоединении, передаточного акта), которое принято судом к рассмотрению. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Главэксперт».

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ИП ФИО2, поскольку результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 в части перешедших к ней прав требований от ООО «Бизнес Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ») в размере 15 028 706 руб. (см. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2018 по делу № А74-3267/2017, договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017). Указанная дебиторская задолженность до момента присоединения к ООО «Бизнес Технологии» была перед ООО «КЗМК».

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – отзыва ФИО1 по делу № А39-6405/2014, акта приема-передачи документов от 15.01.2013. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель третьего лица давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий отказался. Суд указал на необходимость обеспечения в следующее судебное заседание лично ИП ФИО2 в целях отобрания подписки.

03.09.2019 в материалы дела от третьего лица ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств - материалов обособленного спора из дела № А39-6405/2014 у Арбитражного суда Республики Мордовия, которое удовлетворено судом.

К судебному заседанию 08.10.2019 в материалы дела поступила только часть документов (один том из трех), рассмотренного в рамках обособленного спора банкротного дела № А39-6405/2014. При этом в поступивших в суд 04.10.2019 материалах обособленного спора интересующие суд документы, о фальсификации которых заявлено истцом, отсутствовали.

В связи с тем, что третье лицо 27.06.2019 заявило об участии во всех судебных заседаниях по делу посредством использования системы видеоконференц-связь, его неявку в судебное заседание 08.10.2019, отсутствие в деле подписки о разъяснении третьему лицу уголовно-правовых последствий как лицу, представившему доказательство о фальсификации которого заявлено, и отсутствие всех томов обособленного спора по делу № А39-6405/2014, суд определил судебное разбирательство по делу отложить на 05.12.2019.

Ввиду отсутствия в судебном заседании 05.12.2019 лично ИП ФИО2 вопрос об отборе подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему в дело доказательство о фальсификации которого заявлено, не рассматривается судом.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

В материалы дела 29.10.2019 поступила недостающая часть документов из обособленного спора в виде двух томов, рассмотренного в рамках банкротного дела № А39-6405/2014. При этом в поступивших материалах дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, отсутствуют, поскольку указанные документы поступили в суд только через систему «Мой арбитр».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документа или отдельных его реквизитов.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом указано, что представленные в материалы дела отзыв ФИО1 по делу № А39-6405/2014 и акт приема-передачи документов от 15.01.2013, содержащие подпись ФИО1, вызвали у истца сомнения в их достоверности, поскольку в указанных документах ФИО1 не расписывался.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ответ на запрос суда о предоставлении информации от 12.10.2019 Арбитражным судом Республики Мордовии было сообщено, что в материалах дела № А39-6405/2014 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кантарэль» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» оригиналов отзыва ФИО1 и акта приема-передачи документов от 15.01.2013 с его подписью не содержится.

Таким образом, суд, установив отсутствие в поступивших томах обособленного спора в рамках банкротного дела №А39-6405/2014 оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, а именно отзыва ФИО1 и акта приема-передачи документов от 15.01.2013, прекратил производство по заявлению о фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении следующих документов – решения о реорганизации, договора присоединения, передаточного акта, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя третьего лица ИП ФИО2

Ответчик ООО «Бизнес технологии» поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик МИФНС № 23 по Красноярскому краю оставил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, настаивал на пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правами со стороны истца.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как правило, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела и оспариваемые истцом оригиналы документов -решение о присоединении от 01.11.2012, договор о присоединении и передаточный акт содержат подпись истца и оттиск печати ООО «КЗМК».

Юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что печать истца выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения истца и в незаконных целях была использована третьими лицами.

Кроме того, в судебном заседании 01.07.2019 судом на обозрение ФИО1 были представлены оригиналы документов, оспариваемых истцом, а также копии других документов из дела, содержащих подпись и расшифровку подписи ФИО1 В присутствии представителя истца и ответчиков ФИО1 под аудиопротокол подтвердил принадлежность ему всех представленных на обозрение подписей.

Судом также учтено, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № P16003, представленное в регистрирующий орган 09.01.2013, содержит оттиск печати и подпись истца с расшифровкой подписи, которые засвидетельствованы временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484).

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заключение эксперта не являются единственным необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

При наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о принадлежности оспариваемых подписей ФИО1, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства и без проведения судебной экспертизы.

В связи с большим количеством документов, содержащих схожие подписи и расшифровки подписи ФИО1, который лично подтвердил их принадлежность ему, факт нотариального засвидетельствования подписи ФИО1 на заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ООО «КЗМК») по форме № P16003, проставление оттиска печати ООО «КЗМК» на них, суд приходит к выводу, что правовые основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ФИО1 расписывался в документах ООО «КЗМК» только при создании общества, поскольку это противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, документам об открытии ООО «КЗМК» расчетных счетов, представленных от АКБ «Енисей» (ОАО) и от Братского акционерного народного коммерческого банка (АО).

Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку объективных оснований для критического отношения к оспариваемым истцом документам как к доказательствам по настоящему делу, судом не установлено.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство от ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, а также дополнительные документы, в том числе, направленные в дело через систему «Мой арбитр» 04.10.2019, которые на основании статьи 66 АПК приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о привлечении третьего лица не рассматривается судом в связи с тем, что оно отозвано третьим лицом.

В материалы дела представлен отзыв, в котором МИФНС № 23 по Красноярскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1, как единственному участнику общества, было известно о реорганизации общества с момента внесения в ЕГРЮЛ 16.01.2013 записи за ГРН 2132468017120. Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и являются публичными. Кроме того, документы для государственной регистрации по внесению соответствующих изменений в связи с реорганизацией общества были представлены в регистрирующий орган уполномоченным представителем ФИО1 и в полном объеме, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 129-ФЗ), у регистрирующего органа отсутствовали.

ООО «Бизнес Технологии» мотивированного отзыва с возражениями против удовлетворения заявленных истцом требований в материалы дела не представило, согласном устным пояснениям, озвученным в судебных заседаниях представителем ответчика ФИО5, позиция истца ответчиком поддерживается в полном объеме.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела третьим лицом, ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что: запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КЗМК» внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2013; в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Бизнес Технологии» № А39-6405/2014 03.03.2016 от ФИО1 поступил отзыв, а также акт приема-передачи документов от 15.01.2013; с 2013 по 2018 года ФИО1 как единственный участник и директор ООО «КЗМК» должен был осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, следовательно, не мог не знать о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес технологии»;

- обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истца ФИО1 и ответчика ООО «Бизнес Технологии» представляет одно и тоже лицо ФИО4 (в настоящее время директор ООО «Бизнес технологии»), он же представлял контролирующих лиц ФИО10 и ФИО11 в деле № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «АЖЗ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «КЗМК» (ИНН <***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 01.09.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На момент создания общества единственным учредителем (участником) и директором ООО «КЗМК» являлся ФИО1 размер доли 100 номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что подтверждено решением № 1 об учреждении ООО «КЗМК» от 25.08.2010.

ООО «Бизнес Технологии» (ИНН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 17.03.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На момент реорганизации ООО «Бизнес Технологии» единственным участником и директором общества являлся ФИО12, что подтверждено решением единственного участника ООО «Бизнес Технологии» от 24.09.2012.

Как следует из материалов регистрационного дела, по состоянию на 15.01.2019 директором ООО «Бизнес Технологии» является ФИО4, а единственным участником ФИО12

Единственным участником ООО «Бизнес Технологии» ФИО12 и единственным участником ООО «КЗМК» ФИО1 приняты решения от 01.11.2012, в соответствии с которыми ФИО12 и ФИО1 приняли, в том числе, следующие решения: реорганизовать ООО «Бизнес Технологии» в форме присоединения к нему ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО»; считать ООО «Бизнес Технологии» правопреемником ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО»; утвердить договор о присоединении ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» к ООО «Бизнес Технологии»; возложить обязанности по уведомлению регистрирующего органа и публикации уведомления о реорганизации всех вышеуказанных юридических лиц на ООО «Бизнес Технологии».

В решении от 01.11.2012 единственного участника ООО «КЗМК» ФИО1 также указано следующее: передать активы и пассивы ООО «КЗМК» ООО «Бизнес Технологии»; утвердить передаточный акт ООО «КЗМК».

В соответствии с пунктом 1 договора о присоединении, утвержденному решениями единственных участников ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО», ООО «Бизнес Технологии» от 01.11.2012, вышеуказанные юридические лица реорганизуются путем присоединения ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» к ООО «Бизнес Технологии».

После государственной регистрации юридическое лицо – ООО «Бизнес Технологии» является полным правопреемником ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» на основании передаточного акта.

ООО «КЗМК», ООО «КапиталСтрой», ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО» прекращают свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта, с соответствующей записью в государственный реестр юридических лиц.

01.11.2012 в регистрирующий орган ФИО12 было представлено заявление – уведомление о начале процедуры реорганизации.

07.11.2012 регистрирующим органом приняты решения № Р28607А-1 и № Р28607А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «КЗМК» и ООО «Бизнес Технологии».

В журнале Вестник государственной регистрации часть 1 № 46(404) 21.11.2012/1221 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Бизнес Технологии» (решение № б/н от 01.11.2012) решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПО», ООО «КапиталСтрой», ООО «КЗМК», в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 660111, <...>.

Повторное уведомление опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 1 № 51(409) от 26.12.2012/1445.

09.01.2013 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 были представлены следующие документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице: заявление о прекращении деятельности при присоединении P16003 (подпись истца засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484), договор о присоединении, передаточный акт, доверенность (копия).

16.01.2013 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132468017120 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 удовлетворен иск ООО «Бизнес Технологии» о взыскании с ООО «Абаканский железобетонный завод» 14 968 706 руб. предварительной оплаты и 60 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Хакассия был привлечен ФИО1

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Бизнес Технологии» в период с января по июнь 2013 года к истцу присоединены 13 организаций, в числе которых ООО «КЗМК», данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КЗМК». ООО «КЗМК» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2015 по делу № А39-6405/2014 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 17.11.2016 по делу № А39-6405/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес Технологии» продлено до 02.03.2017.

В целях установления обстоятельств осуществления ФИО1 руководства ООО «КЗМК» и подписания им финансово-хозяйственных документов, в том числе товарных накладных в январе 2013 года, Арбитражным судом Республики Хакассия направлен запрос о предоставлении сведений из уголовного дела КУСП № 17236 от 24.05.2016 в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», от которого в адрес суда поступили копии материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии» ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 следует, что гражданином ФИО3 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «КЗМК» (ИНН <***>), где единственным учредителем и директором являлся ФИО1, но все административно-хозяйственные функции выполнялись заместителем директора ФИО3, которому предоставлены полномочия на подписание любых документов, кроме банковских и налоговой отчётности.

В ходе проверки отобраны пояснения у ФИО1, согласно которым он работал в ООО «КЗМК» разнорабочим «по электрике», являлся формальным руководителем ООО «КЗМК», фактически обществом руководил ФИО3 (друг отца ФИО1); ФИО1 подписывал документы единожды (при создании общества у нотариуса и в банке), иных документов ООО «КЗМК» он не подписывал, и не знал наименования юридического лица, директором и учредителем которого он являлся.

При рассмотрении дела судом 09.08.2016 до судебного заседания поступило ходатайство (доставлено нарочным) за подписью ФИО1 о приобщении его нотариально заверенного заявления согласно которому ФИО1 подтверждает факт заключения договора поставки от 26.11.2012 № 703/П, выдачу доверенности от 20.12.2012 №36 на имя ФИО13, получение товара со склада ООО «АЖЗ» по товарным 100138_1357974 6 накладным 09.01.2013 № 2 на сумму 8 100 992 рубля 79 копеек, от 10.01.2013 № 15 на сумму 7 223 303 рубля 21 копейка ФИО13, подписание им акта сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2012 по 10.01.2015.

Получение судом названного документа за подписью ФИО1 свидетельствует о том, он осведомлён об имеющемся споре.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Хакассия также установлено, что документы о передачи товара после исключения ООО «КЗМК» из ЕГРЮЛ 16.01.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время ООО «КЗМК» как юридического лица не существовало. Полномочия директора ФИО1 также прекратились.

Доказательства передачи им ООО «Бизнес Технологии» печати ООО «КЗМК» или её уничтожения в момент его реорганизации у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ООО «КЗМК» 16.01.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии», следовательно, после указанной даты не могло осуществлять какую-либо деятельность.

В рамках дела о банкротстве № А39-6405/2014 конкурсный управляющий ООО «Бизнес технологии» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО12, а также бывших руководителей юридических лиц, прекративших свою деятельность путем присоединения к ООО «Бизнес Технологии», в том числе, ФИО1, об истребовании документов, поименованных в заявлении и необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу № А39-6405/2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявителю отказано, судом установлено, что, как следует из отзыва ФИО1, представленного в материалы дела, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации присоединяемому юридическому лицу исполнены ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается направленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО «КЗМК» от 15.01.2013.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решение о реорганизации ООО «КЗМК», договор о присоединении и передаточный акт не были подписаны истцом, и присоединение общества произошло в отсутствие воли ФИО1, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся участником ООО «КЗМК», следовательно, он вправе ссылаться на незаконность реорганизации ООО «КЗМК» путем присоединения к ООО «Бизнес технологии».

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что реорганизацию ООО «КЗМК»» необходимо признать несостоявшейся, так как решение о реорганизации данного общества его единственным участником, которому принадлежит 100% уставного капитала, истцом не принималось и не подписывалось, а в налоговый орган для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документы истцом не предоставлялись.

Истец, являясь участником общества, которому принадлежит 100% уставного капитала, не утверждал передаточный акт, предусмотренный статьей 59 ГК РФ, а также не подписывал договор о присоединении, однако в налоговый орган был представлен комплект документов, в котором имелось решение о реорганизации от 01.11.2012 единственного участника ООО «КЗМК», на котором проставлена подпись ФИО1, которое он не подписывал.

Таким образом, по мнению истца, решение о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес технологии» принято в отсутствие волеизъявления истца. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать реорганизацию ООО «КЗМК» несостоявшейся.

При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 60.2 ГК РФ решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГК РФ предусматривает специальный способ защиты прав участников корпораций, на случай, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты, являющийся специальным по отношению к иным способам, предусмотренным Законом об ООО и ГК РФ.

Независимо от выбранного способа защиты истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 следует, что в ходе проверки отобраны пояснения у ФИО1, согласно которым он работал в ООО «КЗМК» разнорабочим «по электрике», являлся формальным руководителем ООО «КЗМК», фактически обществом руководил ФИО3 (друг отца ФИО1); ФИО1 подписывал документы единожды (при создании общества у нотариуса и в банке), иных документов ООО «КЗМК» он не подписывал, и не знал наименования юридического лица, директором и учредителем которого он являлся.

Вместе с тем, в судебном заседании 01.07.2019 истец представил подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1: реквизиты предприятия исх. № 25 от 04.02.2013, письмо исх. № 97 от 05.10.2013, приказ № 5 от 02.12.2012, приказ № 9 от 19.12.2012, письмо исх. № 16 от 09.01.2013, приказ № 1 от 09.01.2013, письмо исх. № 13 от 20.12.2012, письмо руководителю ООО «АЖЗ», доверенность № 36 от 20.12.2012, содержащие свободные образцы подписи ФИО1

В судебном заседании 01.07.2019 судом на обозрение ФИО1 были представлены оригиналы документов, оспариваемых истцом, а также копии других документов из дела, содержащих подпись и расшифровку подписи ФИО1 В присутствии представителя истца и ответчиков ФИО1 под аудиопротокол подтвердил принадлежность ему всех представленных на обозрение подписей.

В рамках дела № А74-93/2016 ФИО1 также подтверждал осуществление ООО «КЗМК» в его лице хозяйственной деятельности, представлял в подтверждение этого доказательства, давал пояснения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было доподлинно известно о наименовании юридического лица, директором и учредителем которого он являлся, документы в ходе ведения хозяйственной деятельности им подписывались, оттиск печати на документах проставлялся. К пояснениям ФИО1, данным суду в судебных заседаниях, суд относится критически, определяет их как противоречивые и опровергаемые иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что решение о реорганизации ООО «КЗМК» истцом не принималось и не подписывалось, а в налоговый орган для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документы были предоставлены не истцом, а ФИО3, опровергается представленными в материалы дела оригиналом решения от 01.11.2012 за подписью и печатью истца, а также оригиналом заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № P16003, содержащего оттиск печати и подпись истца, которая засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484).

В соответствии с распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 09.01.2013 вх. № 51А регистрирующий орган получил вышеуказанные документы от представителя заявителя ФИО1

Довод ФИО1 о том, что передаточный акт им не утверждался, и договор о присоединении подписан им не был, также не является подтвержденным, поскольку в материалах дела содержатся оригинал договора о присоединении от 01.11.2012 и оригинал передаточного акта от 01.11.2012, которые содержат оттиск печати и подпись истца.

О факте состоявшейся реорганизации ООО «КЗМК» неоднократно говорилось в рамках иных дел, рассматриваемых, в том числе, с участием истца (№№А39-6405/2014, А74-93/2016).

Все судебные акты вступили в законную силу и ФИО1 не оспорены, что также свидетельствует о его согласии с установленными судами в рамках настоящих дел фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие воли ФИО1 на принятие решения о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

Соответственно, ФИО1 было принято решение от 01.11.2012 о реорганизации ООО «КЗМК», которое оформлено надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оно повлекло наступление соответствующих ему правовых последствий, которые не оспаривались заявителем в течение пяти лет со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд соглашается с доводом третьего лица, что заявленные исковые требования направлены на злоупотребление правом со стороны ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом отмечено, что позиция истца в ходе судебного разбирательства не была однозначной, доводы и пояснения истца в отношении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, являлись противоречивыми и непоследовательными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Напротив, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, в том же судебном заседании 01.07.2019 ФИО1 пояснил суду, что в процессе деятельности ООО «КЗМК» не участвовал, никакие документы не подписывал, полномочия директора ООО «КЗМК» не осуществлял.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, учитывая их противоречивый характер. Из материалов дела следует, что непоследовательность позиции ФИО1 обусловлена характером конкретного спора, который рассматривался или рассматривается с его участием и его процессуальным статусом в деле. Например, в деле № А39-6405/2014, где он являлся ответчиком, на момент рассмотрения спора им не оспаривались исходящие от него документы, в то время как в рамках настоящего дела, где он выступает истцом, им подано заявление об их фальсификации.

С учетом тех обстоятельств, что представитель истца по доверенности ФИО4 одновременно является директором общества ответчика – ООО «Бизнес Технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и может непосредственно влиять на принципы состязательности и равноправия сторон в настоящем процессе, действия истца и ответчика в настоящем деле следует квалифицировать как недобросовестные.

Из отзыва ФИО2 следует, что целью обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является избежание ответственности контролирующих лиц ФИО10 и ФИО11 в деле № А74-3267/2017 о банкротстве ООО «АЖЗ» и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АЖЗ».

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца ФИО4 пояснил, что целью настоящего иска является попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А74-93/2016, исключить ФИО2 из числа конкурсных кредиторов ООО «АЖЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у самого истца – ФИО1 отсутствует какой-либо законный интерес в оспаривании факта реорганизации ООО «КЗМК», поскольку он являлся номинальным руководителем общества, а фактически всю деятельность от имени общества ООО «КЗМК» осуществлял и руководил ею – ФИО3, что подтверждается объяснениями как самого ФИО1, так и ФИО3, данными в рамках проверки КУСП от 24.05.2016 № 17236.

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу не восстановит нарушенных прав ФИО1, который реального участия в хозяйственной деятельности ООО «КЗМК» никогда не принимал.

При этом обращение истца в суд по истечение пяти лет с момента возникновения права на иск суд также оценивает как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, препятствующим суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРЮЛ от 16.01.2013 за государственным регистрационным номером 2132468017120 о прекращении деятельности ООО «КЗМК» путем реорганизации в форме присоединения и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КЗМК», существовавших до начала процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

09.01.2013 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю представителем ФИО1 были представлены следующие документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице: заявление о прекращении деятельности при присоединении P16003 (подпись истца засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484), договор о присоединении, передаточный акт, доверенность (копия).

Согласно представленным документам, 01.11.2012 единственным участником и руководителем ООО «КЗМК» ФИО1 было принято решение о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии». Указанным решением утвержден договор о присоединении, составлен и подписан ФИО1 и директором ООО «Бизнес Технологии» ФИО12 передаточный акт.

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов.

В связи с тем, что заявителем, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, были представлены в полном объеме, законные основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи в сведения об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН 2162468649165, противоречат Федеральному закону № 129-ФЗ, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 в части оспаривания ненормативных актов МИФНС № 23 по Красноярскому краю также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП ФИО2 и МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено, что о реорганизации ООО «КЗМК» ему стало известно только после дачи пояснений правоохранительным органам, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, срок исковой давности по требованию о признании реорганизации несостоявшейся составляет три года, а по требованиям к регистрирующему органу законом установлены иные специальные сроки для обращения в суд, которые исковой давностью не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ определено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

16.01.2013 МИФНС № 23 по Красноярскому краю была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЗМК» о прекращении деятельности ООО «КЗМК» за запись ГРН 24006075902, следовательно, решение единственного участника ООО «КЗМК» от 01.11.2012 могло быть оспорено в суде не позднее чем в течение трех лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть не позднее 16.01.2016.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Аналогичная норма установлена в части 5 статьи 51 Закона об ООО.

Судом установлено, что в Вестнике государственной регистрации было опубликованы сообщения о реорганизации: часть 1 № 46(404) от 21.11.2012 о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии»; часть 1 № 51(409) от 26.12.2012/1445 о реорганизации ООО «КЗМК» в форме присоединения к ООО «Бизнес Технологии».

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 111 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой для участников данного гражданско-правового сообщества.

Следовательно, применительно к заявленным требованиям ФИО1 также мог и должен был узнать о факте реорганизации ООО «КЗМК», начиная с ноября 2012 года из различных источников (ЕГРЮЛ, Вестник государственной регистрации, сведения с сайта регистрирующего органа в сети интернет).

Судом также учтено, что истец, будучи единственным участником и директором ООО «КЗМК», мог и должен был знать о всех фактах, связанных с реорганизацией ООО «КЗМК» до 2016 года, если бы реально участвовал в деятельности общества и руководил ею, например, при сдаче годовой налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом об осведомленности истца с 09.01.2013 о факте реорганизации ООО «КЗМК», принятых решениях и состоявшихся записях государственной регистрации свидетельствует оригинал заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № P16003, представленный в регистрирующий орган 09.01.2013, который содержит оттиск печати и подпись истца, которая засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 1217-3484).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с 09.01.2013 истец знал о процедуре реорганизации ООО «КЗМК», которая завершилась 16.01.2013 путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом того, что иск по настоящему делу подан 28.12.2018, то есть спустя почти 5 лет с момента начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности как на предъявление требований о признании реорганизации несостоявшейся, так и срок на оспаривание решений и действий регистрирующего органа. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцом заявлено не было.

Судом также отклоняется довод представителя истца и ООО «Бизнес технологии», что у третьего лица ФИО2 отсутствует право заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, с учетом пояснений самого представителя истца, настоящее исковое заявление подано в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-93/2016, исключения ФИО2 из числа конкурсных кредиторов ООО «АЖЗ» и прекращения дела о банкротстве ООО «АЖЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает за третьим лицом ФИО2 право заявить о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику возможно в будущем предъявление требований к третьему лицу, что напрямую влияет на его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.02.2019.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур