Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-5768/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5768/2020
г. Самара
29 марта 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162,

с участием:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт, ФИО4 (по устному ходатайству),

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.06.2021,

установил:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 ФИО2 признали несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, ФИО2, представить ФИО3 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного закона.

При отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится не одобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям.

Указанные условия содержатся в статье 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Должником представлен план реструктуризации долгов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Финансовым управляющим в установленном порядке после отмены судом проверочной инстанции судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина повторно проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами выражена последняя воля относительно поставленных на этом собрании вопросов, признанное правомочным.

На собрании кредиторов, оформленного протоколом от 23.11.2021, были приняты следующие решения:

1. Не избирать СРО;

2. Избрать кандидатуру ФИО5 ИНН <***> член СРО АУ «Паритет»;

3. Не утверждать план реструктуризации;

4. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации;

5. Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- платежеспособность должника по текущим обязательствам не подлежит восстановлению ввиду осуществлению текущей прибыльной предпринимательской деятельности, которая вместе с тем, не позволяет в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве погасить задолженность, включенную в реестр должника;

- в случае не утверждения плана реструктуризации собранием кредиторов или судом, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о финансовом состоянии должника надлежащими доказательствами должником не опровергнуты.

По результатам заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства сделаны следующие выводы:

- отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ввиду наличия имущества рыночной стоимостью выше размера обязательств должника;

- отсутствуют основания для проведения проверки на наличие фиктивного банкротства.

За период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В последующем, поскольку план реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов, должник обратился к финансовому управляющему с предложением согласовать сделки по реализации имущества, денежные средства от которого будут направлены на погашение реестра требований кредиторов.

Указанное предложение было согласовано финансовым управляющим, в связи с чем, арбитражным судом было предоставлено время для принятия мер по удовлетворению требований кредиторов.

За время отложения должником реализована квартира по цене 8 350 000 рублей.

Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о согласовании порядка погашения требований кредиторов, по которому должник производит погашение требований кредиторов, не являющихся участниками обособленного спора по признанию сделки с ИП ФИО6 недействительной до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о признании сделки недействительной и неисполненной.

Финансовым управляющим 20.01.2022 выдано согласование платежей кредитному учреждению только в случае принятия платежей по всем кредиторам.

Тем не менее, на дату проведения судебного разбирательства, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Должник и отдельные конкурсные кредиторы указывали, что при наличии спора об оспаривании сделки должника удовлетворение требования заявителя по делу, основанного на такой сделке, преждевременно; в отношении остальных кредиторов должник заявил о готовности погасить задолженность.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено погашение только части требований кредиторов, включенных в реестр, и резервирование средств на сумму требования кредитора, основанного на сделке, оспариваемого в деле о банкротстве. Напротив, закон не связывает невозможность погашения требования в связи с оспариванием сделки, на котором основано требование кредитора, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и включено в реестр требований кредиторов.

Ссылка кредитора, должника на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна. Данной нормой предусмотрено резервирование средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Однако, как указывалось, требование заявителя по делу установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым требование заявителя включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий проводит расчеты с кредиторами, чье требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, основанием для обращения заявителя по делу в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего требование кредитора к должнику.

Указанный судебный акт оставлен без изменения, которым также оспаривался в деле № А65-39313/2018 конкурсным кредитором.

Наличие нерассмотренного в деле о банкротстве должника заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки не является препятствием для проведения расчетов с кредиторами, поскольку требование заявителя по делу установлено в судебном порядке, судебный акт вступил в силу, требование включено в реестр, на дату рассмотрения настоящего дела не было исключено из состава реестра требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у должника было достаточно времени для погашения требований кредиторов, однако указанные действия должником не были совершены, намерение должника по погашению только части требований кредиторов до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не соответствуют требованиям закона.

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется, поскольку из данного документа следует, что задолженность будет погашаться должником на протяжении длительного времени (который и так не имеет возможности получить сумму задолженности до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и рассмотрения этого дела), лишая права кредиторов, в том числе, заявителя по делу, права на получения возмещения (процентов) в связи с несвоевременным возвратом должником задолженности. Более того, возбуждение дела о банкротстве должника для заявителя по делу явился ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Таким образом, складывается ситуация, когда заявитель по делу на протяжении нескольких лет не имеет возможности получить причитающееся, несмотря на неоднократное подтверждение в судебном порядке его требования к должнику.

Кроме того, не были опровергнуты заинтересованными лицами достаточными доказательствами сомнения заявителя по делу о возможности должника погасить задолженность согласно плану реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки.

Более того, финансовым управляющим и должником представлены доказательства поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества должника, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Соответственно, правовых оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что план реструктуризации долгов судом первой инстанции не принят, условий для его утверждения согласно приведенной норме не имеется, мировое соглашение между сторонами не заключено, при этом заявитель длительное время лишен возможности получить сумму оплаты за выполненные работы, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом длительное время рассматривается вопрос о введении следующей процедуры банкротства, учитывая, инициирование заинтересованными лицами споров, в связи с наличием которых заявляются ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения настоящего дела по существу, что препятствует цели обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, полученных от продажи имущества должника, и не принятие им мер по их удовлетворению до проведения настоящего судебного заседания и категорический отказ должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотренных иных споров, не препятствующих расчету с кредиторами, иной способ для получения заявителем по делу причитающихся сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признания должника банкротом и проведения расчетов с кредиторами, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина и не принятия его судом, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как верно отмечено, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Относительно ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки и жалобы на действия финансового управляющего, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства у суда первой инстанции имелось, в связи чем правомерно отклонено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов выбрано саморегулируемая организация, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, соответствующую требованиям закона.

Сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям закона саморегулируемой организацией представлены.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что должника нельзя признать несостоятельным (банкротом) при наличии у нее достаточных средств на погашение всех требований кредиторов, при этом нарушается баланс интересов.

Однако, как установлено выше, имея достаточные денежные средства, должник отказывается погашать их всем кредиторам, в частности, кредитору ФИО6, считая ее требования необоснованными. В тоже время, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов соответствующим судебным актом, который вступил в законную силу, прошел проверочные инстанции. И, учитывая, что дело принимает затяжной характер, суд первой инстанции, действуя в интересах всех кредиторов, принял решение перейти к следующей процедуре банкротства - реализации имущества, в рамках которой уже непосредственно финансовым управляющим под контролем суда будет решаться основная задача банкротства - погашение всех требований кредиторов должника.

При этом, в рамках данной процедуры не исключена защита своих прав должником, а именно оспаривание нахождение в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО6 Как усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, в настоящее время сделка с ФИО6 оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-5768/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова