Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А68-11380/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2021) по делу № А68-11380/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (г. Тула, ИНН 7105054655, ОГРН 1187154014728) о взыскании задолженности за простой вагонов № 50761873, 50761881, принадлежащих ответчику, на тракционном пути депо за период с 27.03.2020 по 30.06.2020 в размере 330 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за простой вагонов № 50761873, 50761881, принадлежащих ответчику, на тракционном пути депо за период с 27.03.2020 по 30.06.2020 в размере 330 240 руб.

Резолютивной частью решения от 26.01.2021 иск удовлетворен.

06.04.2021 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Также считает необоснованным расчет истца, поскольку он составлен на основании гарантийного письма ответчика, которое им не подписывалось.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От ООО «ЖелДорТранс» (заказчик) в адрес АО «ВРК-1» (депо, подрядчик) поступило гарантийное письмо № б/н от 24.01.2020 на выполнение работ по ремонту вагонов № 50761873, 50761881 (далее - вагоны), принадлежащих заказчику. Ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при текущем ремонте вагонов, в том числе стоимость простоя вагонов в/после текущего отцепочного ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникших по вине ООО «ЖелДорТранс», а также на тракционных/подъездных путях депо.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ225912 вагон № 50761881 был направлен в отстой на тракционные пути депо 26.01.2020.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ225920 вагон 50761873 был направлен в отстой на тракционные пути депо 07.02.2020.

Письмами № Тайга/171056, 1057 от 03.03.2020 вагонное ремонтное депо Тайга – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» уведомило ООО «ЖелДорТранс» о том, что для ремонта вышеуказанных вагонов необходимо осуществить привоз колесных пар собственности заказчика, либо согласовать установку колесных пар собственности подрядчика. В указанных письмах заказчик был также проинформирован о том, что простой на тракционных путях будет производиться за счет заказчика.

Ответчиком не были предприняты действия по привозу колесных пар заказчика, либо согласованию установки колесных пар подрядчика.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ № 2 от 30.06.2020 вагон № 50761873 простаивал на тракционных путях депо в период с 27.03.2020 по 30.06.2020, вагон № 50761881 простаивал на тракционных путях депо в период с 05.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно расчету истца стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика составила 330 240 руб. 07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных ответчику услуг.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гарантийное письмо ответчика № б/н от 24.01.2020 содержит в себе все существенные условия договора об оказании услуг по ремонту вагонов и по своей сути является офертой.

Полученная от ответчика оферта была акцептована истцом действиями по выполнению указанных в ней условий договора (вагоны были раскредитованы работником депо для подачи в ремонт).

Таким образом, с момента подачи вагонов № 50761873, 50761881 между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по ремонту грузовых вагонов ответчика. Действия вагонного ремонтного депо Тайга, в части перевода грузовых вагонов на тракционные пути депо, не были оспорены заказчиком.

Подрядчик со своей стороны предпринял все меры по извещению заказчика о сложившейся ситуации по нахождению вагонов собственника как тракционных путях депо. В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо истца подлежат оплате в силу в силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период ответчиком документально соответствует условиям п. 7 гарантийного письма (оферты ответчика, акцептированной истцом) и не опровергнут ответчиком. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт простоя грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо подрядчика по вине заказчика в указанный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 330 240 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 24.11.2020 о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 48).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений, а также незаявлением ходатайства о снижении пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца, составленного на основании гарантийного письма, которое ответчиком не подписывалось, не принимаются, поскольку о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2021) по делу № А68-11380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко