Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-68543/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Харитоненко А.Б. представитель Богланова О.Г., доверенность от 01.04.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2020) финансового управляющего имуществом Харитоненко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-68543/2016/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Харитоненко Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко Алексея Борисовича,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект», Кавтарадзе Анна Хвичавна, Шамцян Марк Маркович, Макотренко Александр Станиславович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б. финансовым управляющим заявлено о признании недействительными договоров от 02.07.2014 купли-продажи жилого дома (кадастровый № 47:07:1302015:170) и земельного участка (кадастровый № 47:07:1301043:21), заключенных должником и ООО «Электронкомплект».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Электронкомплект», Кавтарадзе А.Х. Шамцян М.М., и Макотренко А.С.

Определением от 29.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал подателю жалобы в принятии измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае управляющий одновременно не изменял предмет и основание иска, поскольку требование о признании сделки недействительной осталось неизменным. Представленное финансовым управляющим экспертное заключение, необоснованно отклоненное судом, является доказательством стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена с признаками, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должником (продавец) и ООО «Электронкомплект» (покупатель) заключены договоры 02.07.2014 купли-продажи жилого дома (кадастровый № 47:07:1302015:170) и земельного участка (кадастровый № 47:07:1301043:21), согласно которым данное имущество приобретено ответчиком по цене 10 000 000 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате денежных средств ООО «Электронкомплект» должнику, а также полагая, что оспариваемые договоры обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым № 47:07:1301043:21 и находящийся на нем объект недвижимости передан Дивееву А.И. Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области». Цена участка составила 14 633,90 руб. (Постановление от 15.02.2012, договор купли-продажи от 21.02.2012).

Дивеев А.И. продал Харитоненко А.Б. указанный земельный участок и жилой дом (договор купли-продажи 18.07.2013 №2-18/13). Стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 50 000 руб., а жилой дом в 250 000 руб.

Впоследствии, 02.07.2014 Харитоненко А.Б. заключил с ООО «Электронкомплект» оспариваемые договоры, согласно которым указанные объекты недвижимости проданы ответчику по цене 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении как контрагента.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, финансовым управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 10 ГК РФ. В частности, не подтверждено совершение должником оспариваемых сделок в состоянии неплатежеспособности. Равно как не имеется в деле данных об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, либо о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. На соответствующие обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.

Первоначальное заявление финансового управляющего содержало требования об оспаривании договора купли-продажи от 02.07.2014 в части признания недействительной сделки по продажи дома (кадастровый № 47:07:1302015:170), а также земельного участка (кадастровый № 47:07:1301043:21) и возврата в конкурсную массу данных дома и земельного участка. Измененное заявление управляющего содержало требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2014 в части продажи дома (кадастровый № 47:07:1302015:170), земельных участков (кадастровые № 47:07:1301043:21 и № 47:07:1301043:42) и применения последствий в виде взыскания в конкурсную массу с ООО «Электронкомплект» стоимости продажи объектов недвижимости (кадастровые № 47:07:1302015:170, 47:07:1301043:21 и 47:07:1301043:42), а также истребования у Кавтарадзе А.Х. из чужого незаконного владения земельных участков и дома (кадастровые № 47:07:1302015:170, 47:07:1301043:21 и 47:07:1301043:42).

Уточнение заявления правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку заявлены требования, не указанные в первоначальном заявлении.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценка представленному финансовым управляющим заключению о стоимости спорных объектов недвижимости. Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-68543/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Харитоненко А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен