Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А65-3429/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3429/2017
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 31.08.2017),

представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу №А65-3429/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮгСпецТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, комиссия УФАС по РТ) о признании недействительным решения РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015, об обязании исключить сведения об ООО «ЮгСпецТорг» из реестра недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу №А65-3429/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.118-121).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т.3 л.д.6-11).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение (вх. №13743) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» о включении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту № FKU-170/15 от 19.05.2015 на предмет: «Изготовление и поставка стендов для нужд МВД по Республике Татарстан» (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083).

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения участником закупки государственного контракта, в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 №01/133 Комиссией принято решение о проведении проверки по факту неисполнения участником закупки ООО «ЮгСпецТорг» государственного контракта.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ЮгСпецТорг» (ИНН <***>) сроком на два года, со дня их внесения, в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083) (т.1 л.д.25-26).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что копия решения РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 в его адрес не направлялась, об оспариваемом решении ему стало известно только 02.12.2016 при ознакомлении с материалами дела №А65-25159/2016, антимонопольный орган не уведомил заявителя о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более трех месяцев после даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона №44-ФЗ и Правил №1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083), явились следующие обстоятельства.

Извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 28.04.2015.Начальная (максимальная) цена контракта - 167 915,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме №168 от 08.05.2015, победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник закупки - ООО «ЮгСпецТорг».

По результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №FKU-170 /15 от 19.05.2015 с ООО «ЮгСпецТорг».

Согласно пункту 4.2 государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015, срок поставки товара осуществляется в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения контракта, включая время, затраченное поставщиком на замену некачественных товаров с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки.

На основании пояснений представителей государственного заказчика, ООО «ЮгСпецТорг» товар, указанный в заказе спецификации государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015 по настоящее время заказчику поставил с дефектами.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015 замена товара с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки, производится Поставщиком за свой счет в течение 1 дня со дня поступления от Заказчика мотивированной претензии.

Заказчиком в адрес ООО «ЮгСпецТорг» направлена претензия № 20/1994 от 11.06.2015 на результаты Акта приемки-передачи товара, согласно которой государственным заказчиком зафиксированы дефекты в и неустранимые недостатки товара, а именно:

«- стенд информационный (размер 1160 мм* 1000 мм) - имеются многочисленные царапины на основе стенда;

- стенд информационный (размер 1410 мм* 1000 мм) - царапины на основе стенда, рамка стенда - потертости, царапины;

- стенд информационный (размер 900 мм*900 мм) - царапины на рамке, основа стенда изготовлена из 3 (трех) частей, большие заторы между стыками этих частей, на двух стендах царапины на пленке белого цвета» и другие.

В соответствии с пунктом 3.3.2. государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015, заказчик вправе при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик не заменит товары ненадлежащего качества в разумные сроки, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товаров в 10-дневный срок.

Согласно пункту 6.4.2. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 16 791,50 руб.

В адрес государственного заказчика от ООО «ЮгСпецТорг» ответа на вышеуказанную претензию не поступало.

Государственный заказчик отправил поставленный товар на экспертизу на соответствия требованиям, указанным в техническом задании аукционной документации.

В соответствии с экспертным заключением №2397/И от 13.08.2015, в информационных стендах выявлены многочисленные недостатки товара, а именно:

- «стенд информационный (размер 1160 мм* 1000 мм) - на поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются сдиры пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч;

- стенд информационный (размер 1410 мм* 1000 мм) - на поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются сдиры пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч;

- стенд информационный (размер 900 мм*900 мм) - основа стенда состоит из 3-х частей, между которыми имеются зазоры. На поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются вмятины, царапины пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч» и другие.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015 заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В связи с выявленными обстоятельствами государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015.

На основании экспертного заключения о несоответствии товара, а также в соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта, 07.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № FKU-365/15 от 07.10.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях ООО «ЮгСпецТорг» имеются признаки необоснованного виновного поведения, в связи, с чем вынес оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уведомил заявителя о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков, как не обоснованный и неподтвержденный материалами дела.

11.11.2015 в адрес ООО «ЮкСпецТорг» (350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д.144/4, корп.В (ИНН <***>) направлена телеграмма, в которой УФАС по РТ сообщало о рассмотрении обращения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.9).

13.11.2015 ПАО «Таттелеком» представило телеграмму следующего содержания: «Казань Московская 55 УФАС по РТ ФИО4 - Телеграмма поданная Вами по квитанции номер 200/599014 11/11 Краснодар ул.40-лет Победы дом 144/4 корпус В ООО «ЮкСпецТорг» не доставлена такого учреждения нет» (т.2 л.д.6).

Согласно имеющейся в материалах антимонопольного дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮгСпецТорг» зарегистрировано по адресу: 350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В (т.2 л.д.87-91).

Факт неполучения заявителем телеграммы направленной по адресу его государственной регистрации (350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В), не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, а также о наличии нарушений при вынесении оспариваемого решения в виде не уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, направленные по адресу заявителя 350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В, также не были получены заявителем и вернулись в адрес суда с отметкой об истечении строка хранения.

В представленных антимонопольным органом в материалах дела РНП 16-103/2015, имеются доказательства, свидетельствующие о неполучении заявителем корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в том числе информационное письмо курьерской (почтовой) службы о невозможности доставки корреспонденции по указанному адресу (т.2 л.д.198).

Таким образом, имеются подтвержденные факты, свидетельствующие о том, что обществом не получается корреспонденция по адресу регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган известил общество о месте и времени заседания комиссии.

Суд первой инстанции установил, что 26.10.2016 ООО «ЮгСпецТорг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015; признании недоказанным факт поставки некачественного товара; обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту; взыскании с ответчика 167915 руб. задолженности за поставленный по контракту товар; 50374 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта; 6907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30265 руб. 28 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного по контракту товара; 4197 руб. 88 коп. штрафа за нарушение условий контракта; 42236 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-25159/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-25159/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судами установлено, что экспертиза товара, изготовленного и поставленного истцом в рамках контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015 первоначально проведена экспертом - начальником отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» подполковником вн.сл. ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно представленного в материалы дела заключения по результатам экспертизы от 09.06.2015 поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015.

Актом № 1 от 09.06.2015 товар, поставленный истцом в рамках контракта № FKU-170/15 принят ответчиком на хранение.

Ответчик направил по юридическому адресу истца претензию о замене дефектного товара товаром надлежащего качества и взыскании штрафа.

В дальнейшем ООО «Национальный институт качества» на основании заявки ответчика была проведена независимая экспертиза товара, поставленного в рамках государственного контракта № FKU-170/15 от 19/05/2015.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:При проведении экспертизы поставки информационных стендов, осуществленной на основании Государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015, были выявлены механические повреждения в виде царапин; сдиров, потертостей. Также имеются отклеивания карманов от основы стендов, и зазоры между частями стендов размером 900х900мм с надписью «Предоставление государственных услуг населению», что является конструктивными недостатками.

Все вышеуказанные недостатки повлияли на эстетические свойства товара, что делает поставленные информационные стенды непригодными к использованию. Данные недостатки являются существенными т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поставка информационных стендов не соответствует требованиям государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015, а именно пункту «Требования к условиям поставки товаров, упаковке, безопасности» Технического задания и спецификации.

Выводы эксперта оформлены экспертным заключением № 2397/И от 13.08.2015.Поставка товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, является существенным нарушением договора со стороны ООО «ЮгСпецТорг», что является основанием для расторжения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные выводы судов в рамках дела №А65-25159/2016 подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа, положенных в обоснование оспариваемого решения, о поставке заявителем товара ненадлежащего качества в рамках исполнения государственного контракта и отсутствия устранения выявленных недостатков в приемлемый срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение принято в результате установления антимонопольным органом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны поставщика условий контракта и поставки некачественной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт позднего (14.03.2016) включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 17.11.2015, не влияет на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 антимонопольный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Срок, установленный для размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах, отсутствуют.

Нарушение указанного срока при условии, что установлено наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр, не является основанием для исключения таких сведений из реестра.

Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено решение и указано на необходимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование об обязании ответчика исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков является не самостоятельным требованием, а производным требованием, вытекающим из основного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения РНП №16-103/2015 от 17.11.2015. Наличие оснований для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела судом не установлено. Двухлетний срок для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, на момент рассмотрения дела, не истек.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков, является ФАС России в соответствии п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331.

Самостоятельных требований к уполномоченному органу (ФАС России), связанных с оспариванием действий (бездействий) по несвоевременному включению общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения ответчика, как и требований к ответчику, связанных с бездействием по ненаправлению (несвоевременному направлению) оспариваемого решения в уполномоченный орган, обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮгСпецТорг» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «ЮгСпецТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу №А65-3429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов