Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А65-3429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3429/2017

Дата принятия решения – 12 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2017, 03.05.2017 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг", г.Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», г.Казань, о признании недействительным решения РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 г., об обязании УФАС по РТ исключить сведения об ООО «ЮгСпецТорг» из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 01.03.2017 г. ФИО2, после перерыва – представитель по доверенности от 02.05.2017 г. ФИО2;

от третьего лица до перерыва – представитель по доверенности от 30.03.2017 г. ФИО3, после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг", г.Краснодар (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, комиссияУФАС по РТ ) о признании недействительным решения РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 г., об обязании УФАС по РТ исключить сведения об ООО «ЮгСпецТорг» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан», г.Казань.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания 26.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФАС России, как орган, в адрес которого ответчик направил сведения об ООО «ЮгСпецТорг» и непосредственно включивший заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, так как данное лицо сможет дать пояснения относительно даты включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Намерение антимонопольного органа подтвердить свою позицию пояснениями иного лица (ФАС России), не является само по себе основанием для привлечения третьего лица к участию в деле. Ответчиком в нарушение ст. 51 АПК РФ не указано, какие права, и интересы ФАС России могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего спора. Самостоятельно с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица ФАС России не обращалось.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств направления копии оспариваемого решения заявителю.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч. 00 м. 03.05.2017г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 03.05.2017 в 09 ч. 05 м. в том же составе суда и в отсутствие заявителя и третьего лица.

В ходе судебного заседания 03.05.2017 представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что представить доказательств направления копии оспариваемого решения заявителю не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение (вх.№13743) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» о включении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту № FKU-170/15 от 19.05.2015г. на предмет: «Изготовление и поставка стендов для нужд МВД по Республике Татарстан» (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083).

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта неисполнения участником закупки государственного контракта, в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов и на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года №267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года №01/133 Комиссией было принято решение о проведении проверки по факту неисполнения участником закупки ООО «ЮгСпецТорг» государственного контракта.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ЮгСпецТорг» (ИНН <***>) сроком на два года, со дня их внесения, в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что копия решения РНП № 16-103/2015 от 17.11.2015 в его адрес не направлялась, об оспариваемом решении ему стало известно только 02.12.2016 при ознакомлении с материалами дела №А65-25159/2016, антимонопольный орган не уведомил заявителя о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более трех месяцев после даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств направления (вручения) оспариваемого постановления заявителю, не имеется.

Поскольку пропуск срока был обусловлен неполучением обжалуемого решения, а антимонопольный орган не смог представить доказательств своевременного направления оспариваемого решения в адрес ответчика, то суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении ООО "ЮгСпецТорг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту (идентификационный номер извещения - 0811100001015000083), явились следующие обстоятельства.

Извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru 28.04.2015г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 167 915,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме №168 от 08.05.2015 года, победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник закупки – ООО «ЮгСпецТорг».

По результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт №FKU-170 /15 от 19.05.2015г. с ООО «ЮгСпецТорг».

Согласно пункту 4.2 государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015г., срок поставки товара осуществляется в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения контракта, включая время, затраченное поставщиком на замену некачественных товаров с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей государственного заказчика, ООО «ЮгСпецТорг» товар, указанный в заказе спецификации государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015г. по настоящее время заказчику поставил с дефектами.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015г. замена товара с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки, производится Поставщиком за свой счет в течение 1 дня со дня поступления от Заказчика мотивированной претензии.

Заказчиком в адрес ООО «ЮгСпецТорг» направлена претензия № 20/1994 от 11.06.2015г. на результаты Акта приемки-передачи товара, согласно которой государственным заказчиком зафиксированы дефекты в и неустранимые недостатки товара, а именно:

«- стенд информационный (размер 1160 мм* 1000 мм) - имеются многочисленные царапины на основе стенда;

- стенд информационный (размер 1410 мм* 1000 мм) - царапины на основе стенда, рамка стенда - потертости, царапины;

- стенд информационный (размер 900 мм*900 мм) - царапины на рамке, основа стенда изготовлена из 3 (трех) частей, большие заторы между стыками этих частей, на двух стендах царапины на пленке белого цвета» и другие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.2. государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015г., заказчик вправе при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик не заменит товары ненадлежащего качества в разумные сроки, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товаров в 10-дневный срок.

Согласно пункту 6.4.2. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 16 791,50 рублей.

Однако, в адрес государственного заказчика от ООО «ЮгСпецТорг» ответа на вышеуказанную претензию не поступало.

Государственный заказчик отправил поставленный товар на экспертизу на соответствия требованиям, указанным в техническом задании аукционной документации.

В соответствии с экспертным заключением №2397/И от 13.08.2015г., в информационных стендах выявлены многочисленные недостатки товара, а именно:

- «стенд информационный (размер 1160 мм* 1000 мм) - на поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются сдиры пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч;

- стенд информационный (размер 1410 мм* 1000 мм) - на поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются сдиры пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч;

- стенд информационный (размер 900 мм*900 мм) - основа стенда состоит из 3-х частей, между которыми имеются зазоры. На поверхности металлического профиля серебристого цвета имеются многочисленные царапины и патертости. На основе стенда имеются вмятины, царапины пленочного покрытия. Карманы, изготовленные из прозрачного оргстекла, имеют потертости, и прикреплены к основе стенда на двусторонний скотч» и другие.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта № FKU-170 /15 от 19.05.2015г. заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В связи с выявленными обстоятельствами государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015 года.

На основании экспертного заключения о несоответствии товара, а также в соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта, 07.10.2015 года заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № FKU-365/15 от 07.10.2015 года.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях ООО "ЮгСпецТорг" признаки необоснованного виновного поведения, в связи, с чем вынес оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уведомил заявителя о месте и времени заседания комиссии о рассмотрении вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЮгСпецТорг» в реестр недобросовестных поставщиков не нашел своего подтверждения.

Так, 11.11.2015 в адрес ООО «ЮкСпецТорг» (350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д.144/4, корп.В (ИНН <***>) была направлена телеграмма, в которой УФАС по РТ сообщало о рассмотрении обращения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (т.2, л.д.9).

13.11.2015 ПАО «Таттелеком» представило телеграмму следующего содержания: «Казань Московская 55 УФАС по РТ ФИО4 - Телеграмма поданная Вами по квитанции номер 200/599014 11/11 Краснодар ул.40-лет Победы дом 144/4 корпус В ООО «ЮкСпецТорг» не доставлена такого учреждения нет» (т.2, л.д.6).

Согласно имеющейся в материалах антимонопольного дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮгСпецТорг» зарегистрировано по адресу: 350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В (т.2, л.д.87-91).

Факт неполучения заявителем телеграммы направленной по адресу его государственной регистрации (350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В), не свидетельствует о нарушении ответчиком правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062, а также о наличии нарушений при вынесении оспариваемого решения в виде не уведомления проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Более того, определения суда в рамках настоящего дела, направленные по адресу заявителя 350901, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40-лет Победы, д. 144/4, корпус В, также не были получены заявителем и вернулись в адрес суда с отметкой об истечении строка хранения.

Также, в представленных ответчиком в материалах дела РНП 16-103/2015, имеются доказательства, свидетельствующие о неполучении заявителем корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в том числе информационное письмо курьерской (почтовой) службы о невозможности доставки корреспонденции по указанному адресу (т.2 л.д.198).

Таким образом, имеются подтвержденные факты, свидетельствующие о том, что обществом не получается корреспонденция по адресу регистрации.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчик не известил его месте и времени заседания комиссии.

Суд также считает необходимым дополнительно отметить, что 26.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецТорг", г. Краснодар обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015; признании недоказанным факт поставки некачественного товара; обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту; взыскании с ответчика 167915 рублей задолженности за поставленный по контракту товар; 50374 рублей 50 копеек обеспечения исполнения контракта; 6907 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 30265 рублей 28 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного по контракту товара; 4197 рублей 88 копеек штрафа за нарушение условий контракта; 42236 рублей 25 копеек убытков. Решением Арбитражного суда РТ от 19.01.2017 по делу №А65-25159/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 года по делу №А65-25159/2016 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела было установлено, что экспертиза товара, изготовленного и поставленного истцом в рамках контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015г. первоначально проведена экспертом - начальником отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» подполковником вн.сл. ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 41 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Согласно представленного в материалы дела заключения по результатам экспертизы от 09.06.2015г. поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015г.

Актом № 1 от 09.06.2015г. товар, поставленный истцом в рамках контракта № FKU-170/15 принят ответчиком на хранение.

Ответчик направил по юридическому адресу истца претензию о замене дефектного товара товаром надлежащего качества и взыскании штрафа.

В дальнейшем ООО «Национальный институт качества» на основании заявки ответчика была проведена независимая экспертиза товара, поставленного в рамках государственного контракта № FKU-170/15 от 19/05/2015.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

- информационные стенды имеют механические повреждения; определить пригоден ли данный товар для использования;

- соответствует ли поставка информационных стендов требованиям государственного контракта № FKU-170/15 от 19/05/2015.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

При проведении экспертизы поставки информационных стендов, осуществленной на основании Государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015г, были выявлены механические повреждения в виде царапин; сдиров, потертостей. Также имеются отклеивания карманов от основы стендов, и зазоры между частями стендов размером 900х900мм с надписью «Предоставление государственных услуг населению», что является конструктивными недостатками.

Всё вышеуказанные недостатки повлияли на эстетические свойства товара, что делает поставленные информационные стенды непригодными к использованию. Данные недостатки являются существенными т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поставка информационных стендов не соответствует требованиям государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015г., а именно пункту «Требования к условиям поставки товаров, упаковке, безопасности» Технического задания и спецификации.

Выводы эксперта оформлены экспертным заключением № 2397/И от 13.08.2015г.

Поставка товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, является существенным нарушением договора со стороны ООО «ЮгСпецТорг», что является основанием для расторжения государственного контракта № FKU-170/15 от 19.05.2015г. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" в одностороннем порядке.

Указанные выводы судов в рамках дела №А65-25159/2016 подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа, положенных в обоснование оспариваемого решения, о поставке заявителем товара ненадлежащего качества в рамках исполнения государственного контракта и отсутствия устранения выявленных недостатков в приемлемый срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в результате установления антимонопольным органом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны поставщика условий контракта и поставки некачественной продукции.

Факт позднего (14.03.2016) включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 17.11.2015, не влияет на правомерность оспариваемого решения.

Оспариваемое решение содержит реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено решение и указано на необходимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование об обязании ответчика исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков является не самостоятельным требованием, а производным требованием, вытекающим из основного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения РНП №16-103/2015 от 17.11.2015. Наличие оснований для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела судом не установлено. Двухлетний срок для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, на момент рассмотрения дела, не истек.

Кроме того, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков, является ФАС России в соответствии п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331. Самостоятельных требований к уполномоченному органу (ФАС России), связанных с оспариванием действий (бездействий) по несвоевременному включению общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения ответчика, как и требований к ответчику, связанных с бездействием по ненаправлению (несвоевременному направлению) оспариваемого решения в уполномоченный орган, обществом не заявлено.

В связи изложенными обстоятельствами, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов