Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А27-2973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2973/2020

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 № 2-320,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.07.2019, диплома паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.09.2019 №7, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭУ-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением от 04.02.2020 № 2-320.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил вынесенное ГЖИ КО постановление признать незаконным и отменить, поскольку инспекцией не была назначена проверка по выявлению наледи и сосулек на крышах МКД. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает постановление ГЖИ КО № 2-320 от 04.02.2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 января 2020 года на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «РЭУ-9», главным государственным инспектором ГЖИ КО ФИО4 в ходе проведения проверок по Распоряжениям ГЖИ КО № 16/2020/ЛK/KEM-320 от 31.12.2019 г., №12/2019/ЛK/P/KEM-320 от 23.12.2019 г., № 14/2019/ЛК/Р/КЕМ-320 от 27.12.2019 г., изданным на основании поступивших в Инспекцию обращений ФИО5 вх. № 19577/2019 от 06.12.2019, депутата Государственной Думы ФИО6 вх. № 19230/2019/ПР-РО/0 от 02.12.2019г., Комитета по охране объектов культурного наследия КО вх. № 19238/2019/ПР-ЭП/0 от 02.12.2019 г., были обнаружены достаточные данные, непосредственно указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно по адресам: ул. Арочная, <...> д.1,2,14, ул. ФИО7, д.3,4,5,6,7, ул. Красная, д.12, 12 «А», 14, ул. Красноармейская, д.140, ул. Н. Островского, д.26,28, ул. Ноградская, д.8.32,34, ул. Орджоникидзе, 2 «А», 5,7, пр-т Советский. 42,44,67 частично по периметрам крыш имеются наледь и сосульки.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №2-3202 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, 09.01.2020 года на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «РЭУ-9», были обнаружены достаточные данные, непосредственно указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушение лицензионных требований), предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам:

- ул. Арочная, <...>; ул.ФИО7 <...>, <...>, <...>, <...>; ул.Красноармейская, <...>, <...>, д.32, <...>, <...>; пр-кт Советский, <...>, д.-67.Частично по периметру крыши вышеуказанных многоквартирных домов выявленаналедь и наличие сосулек, что является нарушением, п. 3.6.21, п., 4.6.1.23, под. п. «Д»п. 8 приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 7Постановления Правительства № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг иработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества вмногоквартирном доме», ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п.10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утвержденииПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил измененияразмера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется управляющими организациями наосновании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта.Российской Федерации.

Ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домамиосуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаяосуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ипредусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Помимоназванных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям, предъявляемым клицензиату, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "Олицензировании предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами" отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст.162 ЖКРФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющейорганизацией - она несет ответственность перед собственниками помещений заоказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правилсодержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг взависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должносоответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правилпредоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирнымдомом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлениюмногоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащемусодержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальныеуслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениямногоквартирным домом деятельность.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должноосуществляться в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установленыпостановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размераплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя РФот 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда", постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащегосодержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением».

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от13.08.2006, гласит, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни издоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законныхинтересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивныхособенностей, степени физического износа и технического состояния общегоимущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатическихусловий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего,текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержаниеобщего имущества, указанного в подл, "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а такжеэлементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Функции по управлению многоквартирными домами, расположенными поадресам: <...> д.7; ул. Весенняя, <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>; ул.Ноградская, <...>, <...>, <...>; пр-кт Советский, <...>, д. 67,- исполняет ООО «РЭУ-9» на основании договоров управлениямногоквартирными домами и лицензии на осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирным домом № 93 от 29.04.2015.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела обадминистративном правонарушении является непосредственное обнаружениедолжностными лицами, уполномоченными составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличиесобытия административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами установлено, что юридическим лицом небыли приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований,предусмотренных жилищным законодательством в области управления МКД.Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «РЭУ-9»выполнению установленных законом обязанностей, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениемлицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срокдо трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч дотрехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение ООО «РЭУ-9» лицензионных требований образует составадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионныхтребований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; наиндивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, установленные ГЖИ КО факты содержания общего имущества многоквартирных домов ООО «РЭУ-9» с нарушением требований законодательства РФ, являются нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Рассматривая довод заявителя о том, что постановление ГЖИ КО № 2-320 от 04.02.2020 года было вынесено по результатам проверки в рамках Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения и не относятся к порядку выявления административного правонарушения, порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется лишь КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1 КоАП РФ).

Отсутствие распоряжения о проведении проверки и акта проверки не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в случае непосредственного выявления такого правонарушения должностным лицом ГЖИ КО, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и, соответственно, не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, поводом к административному производству явилась не проверка в порядке Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, а непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции признаков административного правонарушения.

Согласно п. 4.2 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" должностные лица инспекции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, кроме прочего, проводить проверки, обследования жилищного фонда в сфере деятельности инспекции; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Так, осуществляя проверку по соблюдению лицензионных требований на других объектах, должностным лицом ГЖИ Кузбасса, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно, по адресам: г. Кемерово, ул. Арочная, <...> д.1,2,14, ул. ФИО7, д.3,4,5,6,7, ул. Красная, д.12,12 «А», 14, ул. Красноармейская, д.140, ул. Н. Островского, д.26,28, ул. Ноградская, д.8, 32, 34, ул. Орджоникидзе, 2 «А», 5,7, пр-т Советский, 42,44,67 частично по периметрам крыш имеются наледь и сосульки, что и явилось в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы заявителя о том, что постановление ГЖИ КО № 2-320 от 04.02.2020 года было вынесено по результатам проверки в рамках Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ГЖИ КО при проведении проверок в отношении ООО «РЭУ-9» не допущено грубых нарушений, влекущих признание их недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, более того, угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Кроме того, невыполнение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ создает угрозу нарушения прав собственников помещений домов.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «РЭУ-9», подтверждающую тяжелое финансовое положение привлеченного к административной ответственности лица, выявленное нарушение обществом было устранено, заявитель в содеянном раскаялся, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «РЭУ-9» постановлением ГЖИ Кемеровской области №2-320 от 04.02.2020 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.02.2020 №2-320 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, установленное постановлением №2-320 от 04.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов