Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А07-30065/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14842/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А07-30065/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-30065/2019.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «БПК-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.07.2022 (почтой направлено 28.06.2022) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества «БПК-Трейдинг» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника (прав требований (дебиторской задолженности), в редакции и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего судом было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предложенный им проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БПК-Трейдинг» направлен на получение более эффективного результата по реализации имущества должника, то есть на получение наибольшей выручки.

Кредитор не согласен в части проведения торгов на электронной площадке АО «Центр Дистанционных торгов» (ИНН <***>, юридический адрес: 191028, <...>, литер Б, помещение 3).

Кредитор не согласен в части реализации имущества (прав требования) единым лотом, так как считает, что проведение торгов путем выставления имущества единым лотом приведет к сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и в конечном счете нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор не согласен в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг»: привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов является экономически оправданным.

Кредитор не согласен в части установления размера задатка – 10 % от начальной цены продажи имущества: установление размера задатка – 5 % от начальной цены создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Кредитор не согласен в части установления начальной цены продажи имущества (права требования на сумму 694 462 475,31 руб.) по рыночной стоимости, которая составила 21 000 руб.: установление начальной цены продажи имущества (права требования) по номинальной стоимости отвечает принципам действительности и разумности, которые направленны на получение максимальной выручки в интересах, как кредиторов, так и Должника.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Апелляционный суд при отложении предложил Управляющему пояснить как оценщик ООО «Компромисс» пришел к выводу о стоимости имущества, каике доказательства исследовались, на основании чего были сделан указанные выводы (в материалах дела имеются только письма, но нет самих отчетов), при наличии отчетов, приобщить их; где в письме оценщика или отчетах имеется анализ дебиторской задолженности по ее ликвидности / не ликвидности; обосновать что единым лотом выгоднее продавать, спрос экономическая целесообразность (доказательства) и прочее.

Обществу «УралКапиталБанк» апелляционный суд предложил обосновать, что 4 лотами выгоднее продавать, спрос, экономическая целесообразность (доказательства) и прочее, обосновать размер начальной цены в 494 млн., с доказательствами. Поступили пояснения только от управляющего, судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «БПК-Трейдинг» ФИО2 на 11.05.2022 назначено и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос № 3 об утверждении Положения.

Положение в редакции и.о. конкурсного управляющего предусматривало реализацию на открытых торгах посредством публичного предложения прав требований (дебиторской задолженности) номинальным размером 694 462 475,31 руб. единым лотом с установлением начальной цены 21 100 руб., определенной на основании заключения экспертной организации ООО «Компромисс» о стоимости дебиторской задолженности (права требования) №023/20 от 25.02.2022.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 для ознакомления участникам собрания кредиторов представлено Положение, подготовленное и.о. конкурсного управляющего ФИО2 От конкурсных кредиторов возражения по Положению не поступили.

Однако собранием кредиторов единогласно принято решение утвердить Положение в редакции конкурсного кредитора ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (ИНН <***>, далее – ООО КБ «Уральский капитал», Банк), которым предложена начальная цена продажи прав требований в размере их номинальной стоимости, на открытых торгах путем проведения аукциона.

Ссылаясь на то, что продажа бесперспективной дебиторской задолженности по номинальной стоимости может негативно повлиять на доступ публики к торгам, существенно затянет процедуру торгов, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации имущества должника и утверждении Положения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должник осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом и не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Суд в настоящем случае решил, что проект Положения в редакции и.о. конкурсного управляющего должника, предусматривающего реализацию имущества должника путем проведения публичного предложения, соответствует законным интересам кредиторов и должника.

Как отметил суд, реализации подлежит (в том числе) право требования значительной суммы задолженности к ООО «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», в отношении которого в рамках дела № А07-6297/2020 установлено отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (дело прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства).

Судом разъяснено, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность получения денежных средств по дебиторской задолженности, суду не представлено и с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.07.2020, суд решил, что продажа бесперспективной дебиторской задолженности по номинальной стоимости может негативного повлиять на доступ публики к торгам, существенно затянет процедуру торгов.

По убеждению суда, реализация спорного имущества путем выхода на торги на публичное предложение (минуя первые и повторные), значительно сокращают расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшают расходы первой текущей очереди, привлекаются больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Учитывая необходимость сокращения текущих расходов в ходе процедуры банкротства, исключения нарушения прав потенциальных покупателей в виде ошибочного представления о «реальных» активах организации, недопущения затягивания процедуры реализации в результате уменьшения покупательного спроса, суд счел возможным установить начальную цену продажи прав в размере 21 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд решил, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества, начальная цена продажи прав требований не противоречит закону и не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, суд считает возможным утвердить Положение в представленной и.о. конкурсным управляющим редакции.

Доводы апелляционной жалобы кредитора рассмотрены апелляционным судом и отклоняются с учетом того, что торги прошли, победителем торгов в форме аукциона по лоту № 1 Права требования дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму 694 462 475,31 руб. по цене 96 005,00 рублей признан гр. ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с результатами торгов 05.12.2022 между ООО «БПК-Трейдинг» и гр. ФИО3 был заключен договор уступки прав требования в процедуре банкротства от 05.12.2022.

Таким образом, поскольку торги по продаже дебиторской задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы завершены и с победителем заключен договор, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 по делу № А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


Е.А. Позднякова