Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А65-15470/2020

904/2023-21099(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-15470/2020
г. Самара
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.03.2022. представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 26.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А65-32203/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 г. (резолютивная часть 07.08.2019 г.) конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 8 июня 2020 года) производство по делу № А6532203/2018 прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2020 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4,


г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года заявление ФИО4, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 4 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности (вх. 23157).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 19.10.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды специального оборудования от 05.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 3 070 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 070 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 08.02.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.03.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе указано ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании заявитель указанные ходатайства не поддержал, в связи с чем апелляционным судом указанные ходатайства не рассматривались.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, представитель ФИО2 ходатайствовал о их приобщении к материалам дела. Часть указанных документов ранее уже была представлена в материалы дела, в отношении иной части документов (договоры между ООО «Газпром центрремонт», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «СГК-5», ООО «НГСИ») заявитель указывал, что они не могли быть представлны в суде первой инстанции в связи с тем, что не являются документами, непосредственно относящимися к деятельности должника или ответчика, в связи с чем упомянутые документы приобщены апелляционной инстанции к материалам спора в соответствии с статьей 268 АПК РФ.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановления производства по такой жалобе до разрешения обособленного спора об истребовании конкурсным управляющий документации должника у ФИО2, поскольку, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не доказано, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды специального оборудования от 05.05.2017, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование сварочного оборудования на шасси транспортного средства (автомобиля Урал 4320, г.р.з Х437АВ116rus). Перечень оборудования указан в пункте 3.1.1 договора и акте приема-передачи (приложение № 1).

Срок аренды установлен с 05.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора), арендуемое имущество оценено в сумме 450 000 руб. (пункт 1.5 договора), при этом арендная плата установлена в размере 402 299 руб. в месяц, включая подлежащий уплате НДФЛ (пункт 4.1 договора).


В период с 12.07.2017 по 01.02.2018 должником в пользу ответчика совершены 23 безналичных платежа на общую сумму 3 070 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по упомянутому договору.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что при определении периода подозрительности оспариваемых сделок необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, как указал суд первой инстанции, в данном случае – с 29 октября 2018 года.

В рассматриваемом случае ранее возбужденное дело о банкротстве № А6532203/2018 было прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры, что, однако, не является препятствием для применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), так как в рассматриваемой ситуации должник и не пытался создать иллюзию благополучного финансового состояния.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника


банкротом и в этой связи отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – бывшего руководителя и единственного участника ООО «Автоматика», в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего в условиях неплатежеспособности должника, то есть в целях причнения вреда кредиторам ООО «Автоматика».

Отклоняя возражения ответчика о том, что оспариваемый договор аренды заключался для выполнения работ для ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ООО «Газпром Трансгаз Самара», суд первой инстанции указал на недоказанность хозяйственных взаимоотношений должника с указанными лицами в период с 01.01.2017 до настоящего времени.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные обстоятельства ранее уже устанавливались в настоящем деле, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к супруге ответчика по настоящему спору – ФИО9 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 306-ЭС22-26266 по делу № А65-15470/2020).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик, выступая как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, должен обладать всей полнотой информации об обстоятельствах использования арендованной техники в спорный период, а также иметь бесспорные доказательства, позволяющие подтвердить данные обстоятельства.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком такие бесспорные и достаточные доказательства не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил фактически представленные ответчиком документы, указав, что ведомость объемов работ по КРТТ Сергиевская, выполненных ООО «Автоматика», односторонне скорректирована (исправлена) заместителем директора ООО «Автоматика» ФИО10, то есть не имеется доказательств того, что данный объем работ принят заказчиком – ООО «Газпром центрремонт», или данные корректировки были согласованы с заказчиком. По указанным основаниям суд первой инстанции посчитал, что представленный журнал выполнения работ по КРТТ Сергиевская также не может быть принят как достоверное доказательство использования спорного имущества на объекте.

Суд первой инстанции отметил также, что не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в реальности спорного договора, учитывая, что стоимость арендуемого имущества по договору составляет 450 000 руб. (п.1.5 спорного договора), тогда как должник заплатил за аренду 3 070 000 руб. из расчета 402 299 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Также суд первой инстанции посчитал не опровергнутыми разумные сомнения в реальности договора в связи с отсутствием систематичности в оспариваемых платежах за аренду. Суд первой инстанции указал, что для арендных отношений характерна систематическая оплата арендных платежей равными платежами в равные промежутки времени, тогда как в данном случае, при согласованной арендной плата в размере 402 299 руб. в месяц (п.4.1 спорного договора), такая плата осуществлялась избирательно: за весь период аренды (май 2017 – февраль 2018) платежи произведены лишь в августе 2017 на сумму 1 700 000 руб., в сентябре 2017 – 410 000 руб., в октябре 2017 – 730 000 руб., в феврале 2018 – 200 000 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.


Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу А65-27178/2018, между ИП ФИО4, выступающим в качестве «Заказчика», и ООО «Автоматика», выступающим в качестве «Исполнителя», в лице Директора ФИО2, 16.05.2016 г. был заключен договор № 09/16, на основании которого, Исполнитель обязались поставить оборудование - 2 (два) комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пусконаладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной Договором. В соответствии с п. 4.11. Договора, ИП ФИО4 была внесена сумма в размере 3 412 847 рублей 40 копеек, на основании выставленного счета № 10 от 12.05.2016 г. (за поставку двух комплектных лифтов). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект Заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с пп.4.1.1. Договора. Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в Договоре 10.08.2016 г. Однако, оборудование поставлено не было. 3 марта 2017 г. в адрес ООО «Автоматика» была направлена претензия с целью расторжения Договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки аренды от 05.05.2017 и совершения последующих платежей, должник имел просроченную задолженность и не оплатил ее, что указывает на совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности. В дальнейшем требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника .

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (руководителя и участника должника, который подписал спорный договор с обеих сторон), и из конкурсной массы выбыли денежные средств в размере 3 070 000 руб. без встречного предоставления суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника подтверждены.

В указанной связи суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 070 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие


совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в части отнесения оспариваемых сделок к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исчисляемому относительно даты возбуждения первого дела о банкротстве ООО «Автоматика» ( № А65-32203/2018).

Суд первой инстанции в данной части мотивированно сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

При этом упомянутая правовая позиция ранее уже применялась к аналогичному спору в настоящем деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 306-ЭС22-26266 по делу № А6515470/2020), а, следовательно, подлежит применению и в текущей ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом использовании должником спорного имущества в хозяйственной деятельности, не нашли достаточного


подтверждения в материалах дела.

Документы на которые ссылался заявитель (договоры подряда, ведомость объемов работ, выполненных ООО «Автоматика», журнал выполнения работ) не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку не содержат прямого указания на использование в ходе выполнения работ спорного оборудования, документы содержат неоговоренные исправления в части состава и объемов выполненных работ, тогда как иные документы, подтверждающие использование арендованного имущества (акты, наряды, путевые листы, документы об учете использования ГСМ и пр.) суду не представлены.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Автоматика» (исполнитель) и ООО «НГСИ» (субподрядчик) в рамках договора от 13.04.2017 № 12- СП/17 имелись неразрешенные споры относительно факта и объема выполненных работ, в том числе относительно того, чьим иждивением выполнялись те или иные работы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Требования ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.11.2020, возникли и наступили по сроку ранее совершения оспариваемых сделок, однако вместо удовлетворения упомянутых требований должник осуществлял платежи в пользу заинтересованного лица – ФИО2

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции мотивированно счел не доказанными обстоятельства фактического использования должником арендуемого оборудования, предоставленного заинтересованным лицом, однако и в случае подтверждения упомянутых обстоятельств изъятие в этом случае денежных средств должника в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и долга перед независимыми кредиторами, по мнению апелляционного суда, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными применительно к позициям, сформулированным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу № А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Г. Гадеева

Я.А. Львов