Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А72-647/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


26 января 2022 года Дело № А72-647/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ИП ФИО2 посредством онлайн связи - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года по делу № А72-647/2021, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 307731013000029, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить нежилые помещения

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО» (далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенных по адресу: <...>, обязании освободить указанные помещения.

Протокольным определением от 15.04.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика возвратить нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Также указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» - без удовлетворения.

07.09.2021г. для принудительного исполнения судебного акта Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС №037182897, ФС №037182898, которые предъявлены на исполнение в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №158586/21/73048-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021г. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа. ИП ФИО2 ранее были так же заключены договоры аренды тех же самых спорных помещений, которые до настоящего времени не расторгнуты с ООО «Матрица», ООО «Межрегионтранс», ДНТ «Солнечный берег 1», ДНТ «Солнечный берег 2», ООО «Танто Сервис», которые входят в созданную ими же Ассоциацию «Группа компаний Танто» (председатель Ассоциации ФИО5) и являются аффилированными ответчику лицами, чем заявитель обосновывает законность использования помещений истца. Ранее 24.12.2019г. ИП ФИО2 был заключен с ФИО6 договором аренды тех же самых спорных помещений № 2,5,4,10,11,12 и № 8,6,7,9 части бокса по адресу: <...>. Вышеуказанный договор в настоящее время имеет юридическую силу, сторонами до настоящего времени не расторгнут. Вышеуказанным договором аренды предусмотрены права арендатора без предварительного согласия передавать арендованные помещения в субаренду. 30 июля 2021г. между ФИО6 и ООО ЧОП «Танто» был заключен договор субаренды помещений № 2,5,4,10,11,12 и № 8,6,7,9 части бокса. Тем самым, ООО ЧОП «Танто» до настоящего времени пользуется спорными помещениями № 2,5,4,10,11,12 и № 8,6,7,9 части бокса по адресу: <...> уже на других законных основаниях.

Согласно доводам заявителя необоснованный отказ подписать акт приема передачи ФИО2 является препятствием к исполнению судебного акта. Между тем.. судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №158586/21/73048- ИП не прекращено и не окончено, кроме того приставы исполнители продолжают настаивать на исполнении решения суда с ненадлежащей формулировкой о фактической передаче помещений.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не подписания ИП ФИО2 акта приема-передачи помещений не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвовал представитель от истца ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.06.2020.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №158586/21/73048-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» на основании исполнительного листа серии ФС №037182897 от 07.09.2021г. об обязании возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» указывает, что в настоящее время на законных основаниях пользуется вышеуказанными помещениями на основании договора субаренды от 30.07.2021г.; направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска сопроводительное письмо с подписанным со стороны Общества актом приема-передачи помещений №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9 по адресу: <...>; 21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался подписывать акт приема-передачи с указанием на отсутствие фактической передачи помещений; отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 подписать акт приема-передачи, по мнению заявителя, делает исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2021г. невозможным, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания прекращения исполнительного производства судом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Применяя указанные нормы с учетом положения ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем (должником), не представлено.

Судом также установлено, что вышеуказанные помещения Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ТАНТО» в настоящее время фактически не возвращены (не переданы) Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт не подписания Индивидуальным предпринимателем ФИО2 акта приема-передачи помещений не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Представители Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании указали, что препятствий для приема помещений от Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» о прекращении исполнительного производства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно доводам заявителя, помещения находятся в аренде у других лиц с 2014 года, в которыми сам заявитель вступил в субарендные отношения уже после принятия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, заявителем не учтено, что последствием прекращения исполнительного производства в силу ч.5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, в случае прекращения исполнительного производства и отсутствия оснований для правомерного пользования ответчиком помещениями истца, последний утратит полностью возможность принудительного исполнения судебного акта об освобождении помещений, незаконно занимаемых заявителем (должником).

Кроме того, главным основанием для прекращения исполнительного производства и доводом апелляционной жалобы заявитель указал необоснованный отказ подписать акт приема передачи ФИО2, что является препятствием к исполнению судебного акта.

Заявителем также не учтено, что в случае установления того обстоятельства, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ, возвращается взыскателю, исполнительное производство оканчивается на основании п.6 ч.1. и ч.3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончание исполнительного производства на основании указанных норм производится судебным приставом на основании постановления, для чего принятие судебного акта, вопреки доводам апеллянта, не требуется.

Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года по делу № А72-647/2021, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья А.Э. Ануфриева