Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А28-7388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7388/2020
город Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.

рассмотрев заявление ФИО1 (613118, Россия, Кировская область, Слободской район) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу № А28-7388/2020,

принятого в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 14.11.2019 № 24-6783.

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области 08.07.2021 по настоящему делу суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпекс-К» (далее – ООО «ВВПИ-К», Общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2019 № 24-6783.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 21.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения.

28 марта 2025 года ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2021 по делу №А28-7388/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель ссылается на пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Указывает, что 12.02.2025 после ознакомления с материалами дела № А28-13400/2024 ему стало известно о наличии экспертизы по определению реального ущерба в результате неуплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за 2015-2016 годах, о которой он ранее не знал и не мог знать, поскольку в ходе уголовного расследования он был привлечен в качестве свидетели и не имел реальной возможность ознакомления с материалами уголовного дела в отношении директора ООО «ВВПИК-К» ФИО2 Считает указанное обстоятельство существенным, влияющим на его права и законные интересы, приводит доводы о проведении налоговой реконструкции, установлении действительного размера налогового обязательства при рассмотрении дела №А28-7388/2020. Указывает на нарушение его прав и законных интересов принятым 08.07.2021 судебным актом.

Суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.06.2025 произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, УФНС).

Управление возражает против удовлетворения требования ФИО1, указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу. Считает, что заявитель мог узнать о начавшемся процессе по заявлению о привлечении контролирующих должника – ООО «ВВПИ-К» лиц - ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» получив указанное заявление или определение суда о принятии указанного заявления к производству. Также указывает, что заключение эксперта от 28.09.2020 и постановление о прекращении уголовного дела № 12002330021000037 от 30.09.2020 были представлены в материалы дела №А28-7388/2020 представителем ООО «ВВПИ-К». 05.11.2020 и 26.11.2020. Считает, что представитель заявителя при ознакомлении 05.12.2024 с материалами дела №А28-13400/2024 мог увидеть решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2019 № 24-6783, судебные акты по делу №А28-7388/2020 из которых следует, что налоговая реконструкция не проводилась, на страницах 8-9 решения указаны данные о сумме реализации ООО «Исток-К», ООО «Магнит» в адрес ООО «Калипсо».

Ссылается на надлежащее направление в адрес ФИО1 почтовых отправлений содержащих заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВВПИ-К». Также ссылается на ответ ГУФССП России по Кировской области от 18.08.2025 из которого следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу №А28-13400/2024 было направлено посредством ЕПГУ ФИО1 и получено им 12.12.2024, о чем имеется уведомление.

Проанализировав приведенные заявителем доводы и обстоятельства, судом установлено следующее.

30 октября 2024 года Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении контролирующих должника – ООО «ВВПИ-К» лиц - Самоделкина Дмитрия Александровича, Пономарева Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» в размере 59 495 142 рублей 21 копейки; просит взыскать солидарно с них указанную сумму в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области.

01 ноября 2024 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.12.2024.

05 декабря 2024 года от ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности в суд поступило ходатайство об ознакомлении с заявлением налогового органа, которое было одобрено 05 декабря 2024 года, ознакомление состоялось в этот же день.

Судом установлено, что к поданному заявлению УФНС было приложено решение о привлечении ООО «ВВПиК» к налоговой ответственности от 14.11.2019 № 24-6783, судебные акты об отказе в признании данного решения недействительным.

Определением суда от 15.01.2025 у Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было истребовано заключение эксперта ФИО4 от 28.09.2020 и постановление о прекращении уголовного дела № 12002330021000037 от 30.09.2020.

03 февраля 2025 года Следственный комитет Российской Федерации по Кировской области представил соответствующие документы, доказательства.

05 февраля 2025 года от УФНС России по Кировской области в суд представлены ответы покупателей и документы, полученные от контрагентов в отношении ООО «ВВПИ-К».

12 февраля 2025 года представителем ФИО1 в суд направлено заявление об ознакомлении с поступившими в адрес суда документами, ходатайство одобрено, представитель ознакомлен 12.02.2025.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого заявления документы, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются. С учетом изложенного, поскольку решение суда от 08.07.2021 №А28-7388/2020 напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя в рамках дела о банкротстве должника ООО «ВВПИ-К», ФИО1 не может быть лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения (обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 не являясь лицом, участвующим в деле № А28-7388/2020 и обладая статусом свидетеля не имеющим законных прав на ознакомление с материалами уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2, директора «ВВПИ-К», при отсутствии в материалах дела №А28-13400/2024 до 03.02.2025 экспертного заключения от 28.09.2020 и постановления о прекращении уголовного дела №  2002330021000037 от 30.09.2020 не мог узнать ранее даты ознакомления его представителя (12.02.2025) с материалами дела №А28-13400/2024 о наличии заключения эксперта представленного в дела №А28-7388/2020 и № А28-13400/2024.

Установленное подтверждает, что для Пономарева А.А., лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВВПИ-К» в деле №А28-13400/2024 указанные доказательства в момент рассмотрения дела №А28-7388/2020 не были и не могли быть ему известны.

Следовательно, заявитель не имел возможности представлять интересы должника или иным образом формировать его позицию по делу №А28-7388/2020 при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, т.е. 12.02.2025. С заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2021 по делу №А28-7388/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 28.03.2025.

При установленных обстоятельствах приведенные доводы налогового органа о том, что заявитель мог узнать о заключении эксперта, являющегося для ФИО1 существенным обстоятельством ранее указанной даты, отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.07.2021 по делу № А28-7388/2020.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 (613118, Россия, Кировская область, Слободской район) и отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу №А28-7388/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание на 15 октября 2025 года в 15 часов 00 минут по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, Россия, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 14.11.2019 № 24-6783.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 15 октября 2025 года в 15 часов 10 минут.

Предложить ФИО1 (613118, Россия, Кировская область, Слободской район) обосновать ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина