Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-49023/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12270/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-49023/2015

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. о судебных расходах, принятое судьей Худобко И.В. по делу № А40-49023/2015 по заявлению ООО «Трейд Нафта»

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Нафта» (ОГРН <***>) об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2014г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 исковые требования ФИО5 об обязании ООО «Трейд Нафта» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, решение суда от 25.01.2016 было отменено, в удовлетворении иска – отказано.

28.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Трейд Нафта» о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела.

Определением от 31.01.2017г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 300 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, следует снизить размер судебных расходов до 80 000 руб., так как сумма судебных расходов, взысканная с истца судом первой инстанции, является произвольной, определенной без оценки фактического объема оказанных юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 700 000 руб.) заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг №245-15 от 22.05.2015, дополнительное соглашение №1 от 19.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 17.05.2016, акт об оказании юридических услуг от 25.01.2016. платежные поручения №128 от 03.06.2015, № 59 от 12.04.2016, счет № 74 от 30.03.2016 и № 152 от 02.07.2015.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме – 300 000 руб., вместо заявленных 700 000 руб., поскольку:

- из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцом в силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ;

- суд учел, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой;

- принял во внимание, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, (два предварительных судебных заседания, два судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно из которых рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу), одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), а также тот объем документов, который был подготовлен и представлен ООО «Трейд Нафта» в ходе рассмотрения настоящего дела;

- посчитал, что разумными судебными расходами, подлежащими возмещению за счет истца, являются судебные расходы в размере 300 000 руб., при этом суд учел, что рассмотрение дела в период с 23.03.2015 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 14.01.2016 г. (даты объявления резолютивной части решения суда) было обусловлено приостановлением производства по делу;

- не согласился с мнение истца, о необходимости уменьшения судебных расходов до размера 120 000 руб., озвученных истцом, которые, по его мнению, являются разумными, поскольку данный спор был обусловлен получением документов бывшим участником общества в целях определения размера его действительной стоимости доли, в отличие от тех дел, на которые ссылался истец, в предмет доказывания входило больше обстоятельств, чем обычно устанавливается при рассмотрении споров по искам действующих участников к обществу о предоставлении документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции более чем в два раза снизил размер судебных расходов, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность понесенения ответчиком судебных расходов в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-49023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.