Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А10-6891/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-6891/2016 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7628 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-6891/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к войсковой части 7628 (ОГРН 1020300797593, ИНН 0322004257) о взыскании 1435406 руб. 34 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к войсковой части 7628 о взыскании 1435406 руб. 34 коп., из которых 1398034 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период июнь-сентябрь 2016 г., 37372 руб. 14 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.07.2016 по 01.11.2016, с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела истец отказе от иска в части заявленного требования о взыскании основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь-сентябрь 2016 г. включительно в сумме 2304981 руб. 36 коп., уточнил размер исковых требований до 98368 руб. 32 коп., представляющих собой сумму неустойки исчисленную за период с 19.07.2016 по 28.12.2016(по день оплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 98368 руб. 32 коп. – сумма неустойки, 2000 руб. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В части заявленного акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требования о взыскании с войсковой части 7628 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2304981 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. С войсковой части 7628 в доход федерального бюджета взыскано 33016 руб. 74 коп. – сумму государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в части размера заявленных истцом требований отказать. Полагает, что размер неустойки исходя из положений Федерального закона 44-ФЗ подлежит расчету в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Полагает, что исходя из заявленных требований (1496404,52 руб.) размер госпошлины определен судом неверно, поскольку определения в части принятия увеличения размера основного долга до 2304981,36 руб. не выносилось.

Считает, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, ходатайство рассмотрено судом и отклонено по приведенным в судебном акте мотивам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 7628 ВВ МВД РФ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 333-00084 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В рамках заключенного контракта объектами ответчика потреблена электрическая энергия и мощность на сумму 2304981 руб. 36 коп., оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой платежа.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени с 19.07.2016 г. по 28.12.2016 г. в сумме 98368 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом установленного срока оплаты и применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, за период с 19.07.2016 по 28.12.2016 сумма неустойки составила 98368 руб. 32 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Рассмотрев довод ответчика о неверном распределении судом государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебного акта, расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика, взыскав в пользу истца 2000 руб. – суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в доход федерального бюджета 33016 руб. 74 коп. – сумму государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2304981 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 2, л.д. 6-10) часть задолженности оплачена ответчиком до обращения истца в суд, т.е. до 21.11.2016 - платежные поручения № 521137 от 03.06.2016, № 634361 от 21.06.2016 в сумме 906 947,16 руб., а часть после подачи иска – платежные поручения № 165839 от 28.12.2016, № 165851 от 28.12.2016, № 165858 от 28.12.2016 на сумму 1 389 047,13 руб.

Исходя из изложенного, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 27 874,15 руб. (23 000 + 1% от 487 415,45 руб.), рассчитанная исходя из суммы требования в размере 1 487 415,45 руб. (1 389 047,13 руб. долга, уплаченного после подачи иска + 98 368,32 руб. неустойки). С учетом уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 руб. понесенные расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 874,15 руб. (27 874,15 – 2000).

Также на ответчике остаются расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 840097 от 19.04.2017).

Довод ответчика об его освобождении от уплаты госпошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В данном случае иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является юридическим лицом,

Доказательств того, что ответчик выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку касается льгот при обращении в Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части неверно распределенной судом госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-6891/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с войсковой части 7628 в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 98368 руб. 32 коп. – сумму неустойки, 2000 руб. – сумму

государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В части заявленного акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требования о взыскании с войсковой части 7628 задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2304981 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с войсковой части 7628 в доход федерального бюджета 25 874,15 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО1