Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-15414/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Филатовой Алёны Викторовны на постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Любови Алексеевны (город Новосибирск, ИНН 226320425481), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-Строй» (630039, город Новосибирск, улица Никитина, 114, ИНН 5405407971, ОГРН 1105405001767) о включении требования в размере 60 786 643,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Перминова Е.А. по доверенности от 02.02.2016 № 118.

Суд установил:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Медведева Любовь Алексеевна (далее – Медведева Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Алёна Викторовна (далее – Филатова А.В., кассатор).

В арбитражный суд Новосибирской области 27.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-Строй» (далее – ООО «АНТЕЙ-Строй», общество) о включении требования в размере 60 786 643,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.06.2017 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-Строй».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, финансовый управляющий Филатова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ликвидация ООО «АНТЕЙ-Строй» не является основанием для исключения его из реестра требований кредиторов Медведевой Л.А.; общество уступило Черепанову Андрею Алексеевичу (далее – Черепанов А.А.) право требования до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц; исключение общества из реестра требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника; к моменту завершения срока подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов Медведевой Л.А. определение о процессуальной замене ООО «АНТЕЙ-Строй» его правопреемником не было вынесено; судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату принятия обжалуемого постановления уже было вынесено определение о замене ООО «АНТЕЙ-Строй» на Черепанова Андрея Алексеевича.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор также ссылается на несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части изготовленного полного текста постановления, в части указания даты отменённого судебного акта суда первой инстанции, номера дела.

От публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5826/2014 ООО «АНТЕЙ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела, определением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с Солопова Павла Андреевича и Медведевой Л.А. солидарно в пользу ООО «АНТЕЙ-Строй» взыскано 60 786 643,14 руб.; 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 000122743 в отношении Медведевой Л.А.

По результатам торгов по продаже права требования дебиторской задолженности между Черепановым А.А. и ООО «АНТЕЙ-Строй» заключён договор купли-продажи уступки прав (требования) от 21.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность Черепанова А.А. имущество (права требования) – дебиторская задолженность к Солопову П.А., Медведевой Л.А. номиналом 60 786 643,14 руб., а покупатель обязуется оплатить продавцу 137 520 руб. (с учётом внесённого задатка в размере 15 280 руб.).

Ссылаясь на наличие у ООО «АНТЕЙ-Строй» права требования долга с Медведевой Л.А. в размере 60 786 643,14 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, имеющим право на обращение с требованием, является ООО «АНТЕЙ-Строй», поскольку поданное Черепановым А.А. заявление о процессуальном правопреемстве общества на него в рамках дела о банкротстве ООО «АНТЕЙ-Строй» не рассмотрено, то есть в процессуальном смысле замены стороны не произошло.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на то, что общество за месяц до обращения реализовало право требования дебиторской задолженности к Медведевой Л.А. в размере 60 786 643,14 руб. с открытых торгов, заключило договор и получило полную оплату по нему, следовательно, надлежащим кредитором Медведевой Л.А. является Черепанов А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что передача прав требования осуществляется в течение пяти рабочих дней после оплаты суммы в размере 137 520 руб.; 22.02.2017 оплата по договору произведена в полном объёме.

То есть 06.03.2017 (с учётом выходных и праздничных дней) произошла замена стороны в материальном правоотношении по договору.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на переход к Черепанову А.А. права требования дебиторской задолженности с должника в размере 60 786 643,14 руб., в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АНТЕЙ-Строй» как лица, выбывшего из правоотношений и утратившего статус кредитора по требованию.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что для включения требования Черепанова А.А. в реестр требований кредиторов необходимо в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению о включении требования в реестр приложить определение суда, принявшего определение, о процессуальном правопреемстве.

В рамках дела № А45-5826/2014 о банкротстве ООО «АНТЕЙ-Строй» судом вынесено определение от 13.06.2017 о замене общества его процессуальном правопреемником - Черепановым А.А. по требованию дебиторской задолженности с должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном толковании статьи 48 АПК РФ, 382 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в судебном заседании и опубликованная на официальном сайте суда, не соответствует резолютивной части полного текста названного постановления, в части указания даты отменённого судебного акта суда первой инстанции, номера дела, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, из абзаца первого резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, следует, что судом отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу № А45-21946/2015.

В резолютивной части полного текста постановления указано на отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу № А45-15414/2016.

Однако из абзаца второго резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, следует, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-Строй», являющегося заявителем по настоящему обособленному спору.

Мотивировочная часть изготовленного в полном объёме постановления, мотивы принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-Строй» согласуются с абзацем вторым резолютивной части, объявленной в судебном заседании; номер дела в описательной части резолютивной части постановления указан верно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указание апелляционным судом в абзаце первом резолютивной части постановления на отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу № А45-21946/2015, вместо определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-15414/2016, явилось результатом допущенной апелляционным судом описки.

Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью постановления и резолютивной частью постановления, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Медведевой Любови Алексеевны Филатовой Алёны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Филатовой Алёне Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов