Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А07-8881/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14542/2022
г. Челябинск
12 января 2023 года
Дело № А07-8881/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07-8881/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – АО «УАПО», ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки № 2267/21 от 08.07.2021, № 2707/21 от 16.08.2021 в размере 1 597 499 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 974 руб. 99 коп., из них по договору поставки № 2267/21 от 08.07.2021 - 7 696 руб. 94 коп., по договору поставки № 2707/21 от 16.08.2021 - 8 278 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Красцветмет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 7.6 договоров содержит оговорку «но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара», которая используется в целях ограничения размера начисления неустойки в виде пени за каждый день просрочки. При установлении же фиксированного размера неустойки данная оговорка не имела бы никакого смысла. При таких условиях вывод суда о согласовании сторонами фиксированного размера неустойки является необоснованным.

По мнению апеллянта, наличие указанной оговорки указывает на неоднозначность и неясность формулировки пунктов 7.6 договоров и необходимость установления ее буквального значения судом в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими положениями договора. Кроме того, из положений договора не следует, что ограничение «но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара» установлено не в отношении размера неустойки, а «для случаев поставки товара в объёме, превышающем согласованный в договоре объем продукции». Выводы суда в этой части не находят документального подтверждения, не вытекают из буквального содержания пунктов 7.6 договоров или сопоставления с иными условиями договоров и основаны исключительно на пояснениях ответчика.

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции, установив согласование сторонами размера неустойки исключительно из содержания пунктов 7.6 договоров, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопоставлял их с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Вместе с тем, учитывая неясность в пункте 7.6 договоров, при толковании суды принимают во внимание, в том числе условия договоров, устанавливающие размер неустойки в отношении поставщика товаров. В соответствии с пунктами 7.1 договоров «в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки». Во взаимосвязи с данным пунктом соразмерной и корреспондирующей будет являться неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что договоры были заключены по итогам закупочных процедур, организованных и проведённых ответчиком, на основании протоколов о результатах закупочной комиссии № 376 от 17.06.2021 и №446 от 27.07.2021. Редакции договоров, включающие формулировку спорных пунктов, были разработаны ответчиком и включены в состав закупочной документации. Заключая договоры, истец исходил из понимания формулировки пункта 7.6 договора с позиции зеркальности и соразмерности ответственности сторон, а также презумпции добросовестности поведения ответчика, являющегося инициатором закупки и формирующим её условия. О том, что у ответчика имеется иное толкование пункта 7.6 договоров, истец узнал только из возражений ответчика на иск, поданный в связи с неоплатой поставленного ответчику товара. Таким образом, суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям принципы толкования договора, которые закреплены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при однозначном толковании пункта договора в пользу ответчика не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчика по договору. Так, ответчик не выполнил своевременно свои обязательства по оплате товара. Получив продукцию на общую сумму 15 974 990 руб. 94 коп. на условиях оплаты в течение 30 рабочих дней с момента поставки, ответчик произвёл оплату с просрочкой более 270 календарных дней и только после назначения дела к рассмотрению судом. Кроме того, ответчик не ответил ни на одно письмо и претензию, не направлял свои возражения на произведённый истцом расчёт неустойки по требованиям об её уплате. О своём несогласии с порядком начисления неустойки ответчик заявил только в суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

Определениями суда от 15.11.2022, от 06.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2022 и на 10.01.2023 соответственно.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенных судом процессуальных действий.

До начала судебного заседания от АО «УАПО» посредством системы «МойАрбитр» поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним документами согласно перечню, поименованному в приложении (вх. № 372 от 09.01.2023). Дополнительные пояснения по делу и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закупочных процедур на основании протоколов о результатах закупочной комиссии № 376 от 17.06.2021 и № 446 от 27.07.2021 между АО «УАПО» (покупатель) и ОАО «Красцветмет» (поставщик) заключены договоры поставки № 2267/21 от 08.07.2021 и № 2707/21 от 16.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить проволоку СрПд80-20, далее именуемую «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к договору.

Согласно спецификациям срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора и спецификации. Поставка производится за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными доверенностью представителями сторон.

С учетом даты заключения договоров поставка товара должна быть произведена поставщиком по договору № 2267/21 от 08.07.2021 до 08.08.2021 и договору № 2707/21 от 16.08.2021 до 16.09.2021.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 15 974 990 руб. 94 коп., в том числе:

- по договору № 2267/21 от 08.07.2021 на сумму 7 696 946, 82 руб. в том числе НДС -20%; дата поставки - 16.07.2021, подтверждается отметкой о получении товара на УПД № 3701500000 от 09.07.2021;

- по договору № 2707/21 от 16.08.2021 на сумму 8 278 044, 12 руб. Дата поставки - 10.09.2021, подтверждается отметкой о получении товара на УПД № 3700260017 от 30.08.2021.

На основании пункта 5 спецификаций к договорам оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

С учетом поставки товаров истцом 16.07.2021 и 10.09.2021 ответчик должен был произвести их оплату соответственно до 27.08.2021 и до 22.10.2021 включительно.

Как указал истец, в нарушение условий договоров оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена.

В силу пунктов 7.6 договоров в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

С учетом допущенной просрочки истец полагает, что общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.08.2021 по 01.03.2022 и установленного ограничения размера неустойки составила 1597499,09 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет неустойки неверным исходя из того, что из буквального содержания пункта 7.6 договоров следует согласование сторонами размера договорной неустойки - 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара. Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров поставки № 2267/21 от 08.07.2021, № 2707/21 от 16.08.2021 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил в размере 10 974 990,94 руб. платежными поручениями № 4241 от 12.05.2022, № 4623 от 20.05.2022, № 48052 от 26.05.2022, № 4806 от 26.05.2022 (л.д. 87-90), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктами 7.6 договоров в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 28.08.2021 по 01.03.2022 составила 2 454 333,93 руб. Поскольку сумма неустойки превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договора (пункт 7.6 договора), истец самостоятельно снизил неустойку до суммы 1 597 499,09 руб., составляющей 10% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным и несоответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что буквальное толкование п. 7.6 договора существенно нарушает баланс сторон по сделке (согласно п. 7.1 договора неустойка за нарушение срока поставки товара рассчитывается также за каждый день просрочки); ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями; для ответчика экономически эффективно не исполнять договор как можно дольше; ответчик использовал свою типовую форму договора, условия которого в части взыскания неустойки существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Указанное, по мнению истца, позволяет суду применить (истолковать) пункт 7.6 договора как позволяющий применять и взыскивать санкцию за просрочку оплаты за каждый день просрочки (0,1% за каждый день просрочки).

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 7.6 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Утверждения истца об очевидности пропуска фразы «за каждый день» в тексте договорного условия, подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке текстуального изложения пункта 7.6 договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что из пункта 4.19 извещения об осуществлении закупки, находящейся в составе документации о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку проволоки СрПд80-20 М2 (раздел «Преддоговорные споры»), размещенного на сайте торговой площадки в составе закупочной документации, между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводится преддоговорные споры в отношении положений проекта договора. В частности, преддоговорные споры могут проводиться по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия, являвшиеся критериями оценки.

Поскольку раздел об ответственности сторон не меняет существенные условия, являвшимися критерием оценки, истец имел возможность инициировать преддоговорные переговоры по уточнению пункта об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара.

При этом ОАО «Красцветмет» данным правом на этапе заключения договора не воспользовалось, приняло редакцию договора, которая размещена на электронной торговой площадке. Данных о том, что истец направлял ответчику те или иные предложения относительно условий договора по ответственности, суду не представлено, довод истца о невозможности изменять условия предложенного договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбор ОАО «Красцветмет» был направлен на исполнение условий заключенного договора в существующей редакции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49, поскольку в данном случае какая-либо неясность в условиях договора отсутствует, и возможность установить действительную общую волю сторон имеется.

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет неустойки основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Судом первой инстанции верно принята во внимание сложившаяся в округе практика разрешения подобных споров в том числе с участием ответчика (например, №А07-7040/22, №А07-35874/19, №А07-5406/2022).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 15 974,99 руб. (7 696,95 руб. по договору поставки от 08.07.2021 № 2267/21 и 8 278,04 руб. по договору поставки № 2707/21 от 16.08.2021).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ОАО «Красцветмет» о взыскании с АО «УАПО» неустойки удовлетворены частично - в сумме 15 974,99 руб., из них по договору поставки № 2267/21 от 08.07.2021 - 7 696,94 руб., по договору поставки № 2707/21 от 16.08.2021 - 8 278,04 руб.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07-8881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев