Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-17128/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2020 года Дело № А50-17128/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>), 2) открытому акционерному обществу «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания»,

2) ПАО «Пермэнергосбыт»

3) ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика 1 – ФИО4, паспорт, доверенность,

от ответчика 2 – не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО5, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод», 2) открытому акционерному обществу «Кунгурский Машиностроительный Завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2019 г., 03.10.2019 г., 13.11.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

4) ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания»,

5) ПАО «Пермэнергосбыт»

6) ФИО1.

Определением суда от 23.01.2020 произведена замена экспертной организации (эксперта). Отозваны материалы дела из НП «Федерации судебных экспертов». Проведение технической экспертизы поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту ФИО5.

07.08.2020 года в суд поступило заключение эксперта №1055/2020.

Определением суда от 17.09.2020 г., с учетом возражений Ответчика 1, сторонам предложено провести совместно с экспертом повторный осмотр агрегата ремонтно-буровой состоящей из АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМ38424.10-031, для определения идентификационных номеров. Кроме того удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 19.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился. 03.02.2020 г. в материалы дела представил отзыв (л.д. 67-69),

Третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании 13.11.2019 г. пояснил суду, что в соответствии с Договором залога № 123-166-18 от 23.03.2018 г. (л.д.4-5 т.3) ООО «Кунгурский машиностроительный завод» в обеспечение исполнения залогодателем денежных обязательств передал в залог залогодержателю оборудование:

- Лебедка в сборе, МБУ 125 02.00.000сб.01, 2 шт., стоимость за 1 единицу 7 350 507,90 руб.;

- Агрегат для ремонта скважин, АР50- 1 шт., стоимость 11 294 016,30 руб.;

- Ротор буровой, РУП 560, 2 шт., стоимость за 1 единицу 2 194 248,60 руб.;

- Клиновый подвес к ротору, РУП 560, 1 шт., стоимость 1 352 880 руб.;

- Редуктор раздаточный, МБУ 125 03.05.000сб, 1 шт., стоимость 462 870,90 руб.;

- Мачта в сборе, АРБ100 01.00.000сб, 1 шт., стоимость 2 460 780 руб.

Ответчик - 2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит Агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМЗ8424.10-031; Основание буровое мобильное на шасси XSC 84703В, заводской номер машины (рамы) XSC84703BY0000179, 2001 года выпуска (далее по тексту - АРБ-100, имущество, агрегат). Составными частями и комплектующими АРБ-100 являются: блок подъемный; приустьевая рабочая площадка; подсвечники; приёмный мост (сани); вертлюг буровой ВБ-125; стояк манифольда с рукавом буровым; ротор гидроприводной; комплект штропов; комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Право собственности приобретено Истцом на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 29.09.2016 года, заключенного между ООО «Дэвис компани» (продавец) и Истцом (покупатель).

03.03.2017 между Истцом и ООО «Дэвис компани» заключен основной договор купли-продажи.

09.03.2017 АРБ-100 зарегистрирован Истцом в Гостехнадзоре г.Перми.

29.09.2016 в день заключения предварительного договора купли-продажи

АРБ-100 был передан на ремонт в ООО «Уральско-Сибирская торгово-' промышленная компания» (далее по тексту - ООО «УСТПК», Исполнитель), осуществляющее деятельность по адресу: <...>.

Между Истцом и ООО «УСТПК» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «УСТПК» обязалось до конца 2017 года произвести ремонт переданного агрегата.

Для проведения ремонтных работ Истцом были предоставлены Исполнителю все необходимые материалы, детали, запасные части к АРБ-100, что подтверждается письмом ООО «УСТПК», товарными накладными, счетами-фактурами, УПД.

Исполнителем услуги по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Истцом работы по ремонту полностью оплачены.

Стороны договора претензий друг к другу не имеют, подписан акт сверки взаимных расчетов без расхождений.

С конца 2017 по настоящее время агрегат находится на производственной площадке по адресу: <...>, в сборочном цехе ООО «Кунгурский машзавод», где проводились экспертизы безопасности специализированными организациями в рамках договоров, заключенных с ООО «Промышленные ресурсы».

Осенью 2018 года Истцом было принято решение о продаже АРБ-100. Истец обратился к Исполнителю за выдачей имущества. ООО «УСТПК» в письме №248 от 04.12.2018 г. сообщило о невозможности вывоза имущества, в связи с запретом конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» ФИО6 на вывоз с территории каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих третьим лицам.

На территории производственной площадки по адресу: <...>, зарегистрированы и осуществляют свою производственную деятельность несколько предприятий - ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее ООО «КМЗ», ответчик 1), ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «УСТПК».

ОАО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом) 15.12.2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом) 14.01.2019 года, в период с 22.01.2019 по 07.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, с 07.04.2019 конкурсный управляющий ФИО8

Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма с требованиям вернуть АРБ-100.

В ходе переписки между Истцом и Ответчиками, последним со стороны Истца неоднократно были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности имущества Истцу, факт предоставления Истцом материалов и зап.частей для ремонта агрегата. Документы предоставлялись как по средствам интернет связи (электронной почтой), так и непосредственно по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего ФИО9 - ФИО4

27 декабря 2018 года Истцом подано заявление в МО МВД России «Кунгурский» о привлечении к ответственности неустановленных лиц самовольно, незаконно удерживающих по адресу: <...> имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

06.05.2019 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсных управляющих ООО «КМЗ» ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО6

Как следует из данного Постановления, конкурсные управляющие ООО «КМЗ» ФИО7 и ОАО «КМЗ» ФИО6 01.12.2018 года запретили вывоз любых ТМЦ с территории предприятия, в том числе принадлежащих третьим лицам. В связи с данным запретом агрегат АРБ-100 не был возвращен ООО «Промышленные ресурсы».

В Постановлении Ответчики подтверждают факт нахождения спорного имущества на территории производственной площадки по адресу: <...>, факт проведения ремонтных работ агрегата и факт своего отказа в выдаче АРБ-100 истцу.

Опрошенные в ходе рассмотрения материалов проверки представители ООО «УСТПК» подтверждают факт принадлежности АРБ-100 Истцу, факт производства работ по ремонту АРБ-100 компанией ООО «УСТПК» из материалов Истца.

Как следует из текста Постановления, конкурсный управляющий ООО «КМЗ», ФИО8 предполагает, что навесное оборудование АРБ-100 может принадлежать ООО «КМЗ», так как ремонт данного агрегата производило ООО «УСТПК» на производственной площадке ООО «КМЗ» по договору аренды, в том числе и за счет давальческого сырья, принадлежащего ООО «КМЗ».

Согласно данным инвентаризационных описей ООО «КМЗ», размещенных на сайте «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» - bankrot.fedresurs.ru АРБ-100 и оборудование к нему на шасси БАЗ-69096 не являются имуществом ООО «КМЗ».

Согласно показаниям ФИО8 с 10 по 14 апреля 2019 года на территории ООО «КМЗ» поводилась проверка фактического наличия имущества данного Общества. При проведении инвентаризации имущества ООО «КМЗ» недостачи какого-либо имущества выявлено не было.

Акты использования давальческого сырья ООО «КМЗ» при проведении работ по ремонту агрегата ООО «УСТПК», равно как и акты использования оборудования ООО «КМЗ» в материалы дела ФИО8 не предоставлены.

Как следует из Постановления, никто из опрошенных, кроме ФИО8, не указывает на факт возможной принадлежности навесного оборудования АРБ-100 ООО «КМЗ», а ФИО8 доказательств принадлежности не предоставлено.

В списке имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «КМЗ» и находящегося в залоге ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» АРБ-100 не числится.

Таким образом, факт нахождения АРБ-100 на территории по адресу: <...> Ответчиками не оспаривается, имущество находится по указанному адресу, но Истцу не выдается.

Истец и Ответчики в каких-либо договорных отношениях не состоят.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика 1, мнения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.01.2020 произведена замена экспертной организации (эксперта). Отозваны материалы дела из НП «Федерации судебных экспертов». Проведение технической экспертизы поручено ООО Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Является ли навесное оборудование агрегата имуществом,заложенным ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору залога№123-166-18 от 23.03.2018 г.?

2) Имеются ли на навесном оборудовании агрегата инвентарные номера, если имеются, то какие?

3) Навесное оборудование агрегата является новым или б/у?

4) Какой процент нового оборудования?

5) Имеются ли инвентарные или заводские номера на мачте (вышке) и роторе буровом РУП56 к агрегату ремонтно-буровому АРБ100, если не обнаружены, то есть ли признаки демонтажа данных номеров?

6) Если мачта и ротор не новые, выполнялись ли ремонтные работ, указать их вид?

7) Выполнялись ли ремонтные работы на агрегате ремонтно-буровом АРБ100, указанные в дефектных ведомостях к Договору на оказание услуг от 29.09.2016 г. между ООО «Промышленные ресурсы» и ООО «УСТПК»?

07.08.2020 года в суд поступило заключение эксперта №1055/2020.

В соответствии с представленным заключением №1055/2020, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Из оборудования, указанного в договоре залога №123-166-18 от 23.03.2018, к имуществу, являющимся комплектующим АРБ 100 заводской номер 30, дата выпуска 06.01, относится мачта (вышка) в сборе АРБ 100.01.000сб. в количестве 1 штуки.

Ответ на вопрос №2: На комплектующем навесном оборудовании агрегата инвентарные номера отсутствуют.

Ответ на вопрос №3: Оборудование агрегата ремонтно-бурового АРБ 100 заводской номер 30, дата выпуска 06.01. является старым (не новое, б/у) потому что, оборудование ремонтировалось и эксплуатировалось сверх нормативного срока.

Ответ на вопрос 4: Процент нового оборудования (комплектующего) составляет 0%.

Ответ на вопрос №5: Признаки демонтажа данных номеров установить не представляется возможным потому, что вышка в сборе, подвергалась ремонту, технической операции - восстановительная покраска.

Ответить на вопрос: имеются ли инвентарные или заводские номера на роторе буровом РУП5 6 к агрегату ремонтно-буровому АРБ 100, если не обнаружены, то есть ли признаки демонтажа данных номеров не представляется возможным, потому, что представителями ООО «Кунгурский машиностроительный завод» ротор буровой РУП 560 не предоставлен к осмотру.

Ответ на вопрос №6: На основании натурного осмотра вышки (мачты) и материалов дела №А50-17128/2019установлено, что выполнялись следующие ремонтные работы и их вид:

- АРБ 100.01.00.000СБ. Вышка, покраска;

- АРБ100.01.01.135-05. Раскос (нижняя секция), замена, сварочные работы;

- АРБ 100.01.01.135-06. Раскос (нижняя секция), замена, сварочные работы;

- АРБ100.01.02.700. Ограждение кронблока, замена, сварочные работы;

- монтаж электрооборудования мачты.

Ответить на вопрос: выполнялись ли ремонтные работ и их вид ротора бурового РУП56 к агрегату ремонтно-буровому АРБ100, не представляется возможным, потому, что представителями ООО «Кунгурский машиностроительный завод» ротор буровой РУП 560 не предоставлен к осмотру.

Ответ на вопрос №7: Ремонтные работы на агрегате ремонтно-буровом АРБ 100, указанные в дефектных ведомостях к Договору на оказание услуг от 29.09.2016 г. между ООО «Промышленные ресурсы» и ООО «УСТПК» выполнялись, за исключением ремонтных работ на навесном оборудовании, не предоставленного к осмотру.

Определением суда от 17.09.2020 г. с учетом возражений Ответчика 1сторонам предложено провести совместно с экспертом повторный осмотр агрегата ремонтно-буровой состоящей из АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМ38424.10-031, для определения идентификационных номеров. Кроме того, удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 19.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.10.2020 г. эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и Ответчика 1. По результатам дополнительного осмотра, который состоялся 13.10.2020 г. экспертом представлена фото-таблица номеров имеющихся на агрегате АРБ-100 с указанием заводского номера машины (рамы) XSF69096010300152 (где XSF – кодификатор завода изготовителя), двигатель № 7503. Иных номеров не обнаружено.

Довод Ответчика 1 о том, что данная табличка, с учетом способа ее крепления, могла быть перенесена с иного агрегата судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден, видимых следов демонтажа не усматривается. Кроме того, судом принято во внимание, что с 2016 года спорное имущество находится на территории Ответчика 1, доступ Истца к имуществу невозможен.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны документальных возражений относительно выводов эксперта не заявили. Ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком ООО «КМЗ» не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих использование его имущества при ремонте агрегата АРБ 100, проведенном ООО «УСПТК» в 2016-2017 г. (ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Промышленные ресурсы» предоставило суду все необходимые и достаточные документы о передаче ООО «УСТПК» для проведения ремонта оборудования АРБ 100 (вышка АРБ 100, Гидроцилиндр подъема вышки АРБ 100, буровой ротор РУП 560) - накладная №42 о передаче оборудование в ремонт от 03 октября 2016 года, и самого агрегата (шасси АРБ 100 БАЗ 69096) - накладная №43 о передаче оборудование в ремонт от 12 октября 2016 года.

Принадлежность истцу АРБ 100, заводской номер №30 так же подтверждается, приобщенными в материалы дела документами на данный агрегат:

- Упаковочную ведомость агрегата ремонтно-бурового АРБ 100, номер агрегата 30,

- Формуляр на агрегат ремонтно-буровой АРБ 100 №30,

- Паспорт агрегата ремонтно-бурового АРБ 100, номер агрегата 30.

- Паспорта на оборудование, входящее в комплект при выходе оборудования с завода изготовителя АО «КМЗ» в 2001 году:

- кронблок АРБ 100.01.02.050 А СБ,

- вспомогательную лебедку АРБ 100.48.01.000 СБ,

- вспомогательную лебедку АРБ 100.68.01.000 СБ

- крюк АРБ 100.05.08.000 СБ

- лебедка АРБ 100.02.20.000-01 СБ

- обод тормозной МБУ 125.02.02.001

- устройство аварийной эвакуации верхового рабочего АРБ 100.63.00.000 ПС

- приспособление для страховки верхового рабочего АРБ 100.76.00.000 СБ

- ротор универсально-приводной с захватом клиньевым пневматическим АРБ 100.34.00.000 СБ

- привод аварийный АРБ 100.71.00.000 СБ

- стояк манифольда АРБ 100.22.10.000 СБ

- комплект штропов №335,336

- блок талевый АРБ 100.05.00.000 СБ

- крюкоблок АРБ 100 №152

- вышка АРБ 100.01.00.000 СБ

- технические условия на мост приемный и площадку рабочую.

-Паспорта на оборудование, приобретенное ООО «Промышленные ресурсы» и установленное при ремонте АРБ 100 в 2016 году;

- Лента тормозная АРБ 100.02.28.200 А СБ

- Ленту тормозная АРБ 100.02.28.200 А СБ

-Пост управления взрывозащищенный кнопочный ПВК многофункциональный имшб 642254.017.-03 ПС

- Светильники взрывозащищенные уличные ООО «Пролюкс»

- Пост управления взрывозащищенные кнопочные типа ПВК и клавишные взрывозащищенные выключатели типа КВВ имшб 642254.017.-03 РЭ

- Посты аварийной сигнализации типа ПАСВ1-П ПИНЮ 425138.025 ПС

- Посты аварийной сигнализации типа ПАСВ1-П ПИНЮ 425138.025 РЭ

- Насосы шестерные НШ 50У-3

- Сертификаты соответствия - в количестве 3 штуки с приложениями.

Ремонт агрегата и оборудования АРБ 100 также подтверждается дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Пояснениями работников ООО «УСТПК» и ООО «КМЗ» данными при проведении доследственной проверки, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 г.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Кроме того, ООО «Уралконтрольдиагностика» по договору подряда на выполнение работ по неразрушающему контролю 01/17 от 30.03.2017 выполнило работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и акустическому исследованию АРБ 100. Заключение №3934.17 экспертизы промышленной безопасности от 20.03.2017 года приобщено к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ (л.д.1-18 т.4).

27 ноября 2016 года ООО «УСТПК» были проведены испытания АРБ 100 №30 , которыми подтверждены соответствие агрегата АРБ 100 необходимым нагрузкам при работе. Результаты испытаний прилагаются. Успешное проведение заводских испытаний также подтверждает комплектность агрегата АРБ 100.

Согласно инвентарным ведомостям ООО «КМЗ», составленным конкурсным управляющим ФИО8 от 23 апреля 2019 года, в составе имущества должника ООО «КМЗ» отсутствуют агрегат АРБ 100, мачта (или вышка) от АРБ 100, ротор РУП 560. Также спорное имущество отсутствует в отчетах об оценке №808/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «КМЗ» от 20 ноября 2019 года и №808/2 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 19 ноября 2019 года, выполненные ООО «Капитал-оценка».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного оборудования является истец. Иного вывода из имеющихся доказательств не следует, ответчиком иного не доказано.

Документов, подтверждающих правовые основания пользования спорным имуществом, возврата полученного оборудования, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что на спорном оборудовании установлено имущество принадлежащее ООО «КМЗ» и переданное ПАО «Пермэнергосбыт» по договору залога, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Факт, установленный в Заключении экспертизы в ответе на 1 вопрос об относимости мачты (вышке) в сборе АРБ100.01.000сб, сам по себе не подтверждает права собственности Ответчиков на данное оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал доказанными факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения данного имущества во владении ответчика 1 в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик доказательств возврата имущества в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ООО «Кунгурский машиностроительный завод» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, в удовлетворении требований к ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 на шасси БАЗ-69096, 2001 годы выписка, заводской номер машины (рамы) XSF69096010300152, двигатель № 7503.ЯМ38424.10-031, блок подъемный; приустьевую рабочую площадку; подсвечники; приёмный мост (сани); вертлюг буровой ВБ-125; стояк манифольда с рукавом буровым; ротор гидроприводной; комплект штропов в количестве - 2 шт.; комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский Машиностроительный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 24.05.2020 г. в размере 107 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина