Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-219294/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1223/2020

Дело №А40-219294/19
г.Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Си Прод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1862) по делу №А40-219294/19

по иску ООО «Ресторанснаб»

к ООО «Си Прод»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 28.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Си Прод» долга в сумме 549 452 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 483 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования ООО «Ресторанснаб» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара в пользу третьего лица – ООО «Первый ресторан», которым исполнение обязательств по оплате поставленного товара было возложено на ООО «Ресторанснаб»; считает, что произведенное истцом в пользу ответчика перечисление денежных средств является оплатой принятого ООО «Первый ресторан» товара.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие согласия истца на поставку ответчиком товара в пользу ООО «Первый ресторан» в счет перечисленных истцом денежных средств.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора истец произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в общей сумме 549 452 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2016 от №123, 21.02.2017 №148, от 13.03.2017 №153, от 21.06.2017 №431264, от 23.06.2017 №431268, от 18.01.2018 №6100561, от 11.03.2019 №610800, в назначении платежа которых указано «Предоплата за морепродукты».

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в пользу истца.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возвращении истцу денежных средств в сумме 549 452 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 549 452 руб. 45 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, получивший плату за согласованный сторонами товар поставщик имел возможность поставить товар в разумный срок по правилам статьи 314 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение обязательств по поставке товара в пользу ООО «Первый ресторан» по поручению истца, в связи с чем ответчик считает, что на его стороне не имеет неисполненных обязательств перед истцом.

В подтверждение данного довода ответчик представил: письмо ООО «Первый ресторан» от 28.09.2016 №4, согласно которому ООО «Первый ресторан» просит засчитать оплату от ООО «РесторанСнаб» за ООО «Первый ресторан» за продукты питания; заключенный между ООО «Первый ресторан» и ООО «Си прод» договор поставки от 04.02.2016; товарные накладные, подтверждающие факт поставки ответчиком в пользу ООО «Си прод» товара (л.д.51-62).

Ответчик полагает, что в данном случае он принял оплату от истца как исполнение обязательств его должником - ООО «Первый ресторан».

Между тем данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из представленного ответчиком письма ООО «Первый ресторан» от 28.09.2016 №4 невозможно установить, какие именно платежи ООО «РесторанСнаб» (произведенные в какой период, в каком размере) необходимо отнести в счет оплаты поставленного в пользу ООО «Первый ресторан» товара.

Также из указанного письма не следует, на основании какого обязательства между ООО «РесторанСнаб» и ООО «Первый ресторан» произведенные ООО «РесторанСнаб» в пользу ответчика оплаты следует отнести в счет оплаты принятого ООО «Первый ресторан» товара.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных указано, что плательщиком является ООО «Первый ресторан», а не ООО «РесторанСнаб».

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107 483 руб. 14 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету, а также процентов, начисленных на сумму долга с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).


В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, выводы суда о взыскании процентов в сумме 107 483 руб. 14 коп. по состоянию на 13.08.2019 и по день вынесения решения суда правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-219294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи С.Л.Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.