Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-13304/2018

Дело № А43-13304/2018
21 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-13304/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя (истца) - акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» ( далее – АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 309 500 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца явку полномочного представителя не обеспечил в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор №ФПРИВ-17-295, в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).

Согласно пункту 3.4 договора оказание услуг по внутренней мойке-уборке вагонов осуществляется в соответствии с технологическими процессами с применением моющих/дезинфицирующих средств исполнителя.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика и требованиям настоящего договора.

Как следует из представленных в дело ежедневных технических актов приемки выполненных работ за период с 01.08.2017 по 30.08.2017, при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в отношении оказания услуг.

Пунктом 9.4 регламента определено, что подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком, подготовки составов в рейсе, а равно в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества в указанные сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить ему штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии истцом на основании пунктов 6.2, 6.3 договора начислен штраф в общей сумме 239 500 руб. (на основании пункта 6.2 договора в размере 94 500 руб., на основании пункта 6.3 договора – в размере 215 000 руб.).

Поскольку услуги по договору № ФПРИВ-17-295 от 03.08.2017 исполнителем оказаны ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Суд обосновано посчитал, что в данном случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-13304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова