Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-7928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7928/2017
г. Новосибирск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем», г. Санкт-Петербург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады», г. Новосибирск

о запрете ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав


при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №2 от 12.01.2017, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности № 090 от 01.07.2017, паспорт, 2) ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ООО «Юнистем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ООО «АКВА СИТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ООО «Сибирские фасады») о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей, в которых использовано изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций»; обязании ООО «Сибирские фасады» выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав; обязании ООО «АКВА СИТИ» выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.

В обоснование предъявленных требований ООО «Юнистем» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015  и сроком действия 20 лет, т. е. до 21.07.2035 (т. 1 л.д. 16).

Редакция независимого пункта формулы изобретения по вышеуказанному патенту следующая:

«Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей» (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно   ст.   1358   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 ГК РФ).

Так, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами РФ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности подлежат защите.

Истцу стало известно, что в ходе строительства в г. Новосибирске жилого комплекса «Ясный берег», а именно, многоквартирного дома № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения (I этап строительства многоквартирных домов № 1, 2, 3 (По генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусной автостоянки, трансформаторной подстанции) по строительному адресу: <...> стр. (далее - объект), в ограждающих конструкциях балконов ответчиками было использовано изобретение, защищенное патентом РФ № 2599243.

Застройщиком жилого комплекса является ООО «АКВА СИТИ», разрешение на строительство № Ru № 54303000-69 от 13.03.2014 (в ред. от 09.12.2015 № 54-Ru 54303000-69-ul-2015).

На дату подачи искового заявления строительство многоквартирного дома завершено, застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию 54-Ru54303000-173-2016 от 29.07.2016.

Изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов на объекте осуществлялось ООО «Сибирские фасады».

Ранее ООО «Сибирские фасады», в лице генерального директора ФИО4, обращалось к истцу с просьбой ознакомить общество с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem (запрос направлен и получен по электронной почте 01.07.2015). 02.07.2015 истцом в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций).

Факт обмена корреспонденцией между истцом и ООО «Сибирские фасады» подтверждается Протоколом осмотра доказательств на бланке 78 АБ 1755160 от 07.02.2017, произведённым нотариусом Санкт-Петербурга  ФИО5 (т. 1 л.д. 19-47).

Учитывая факт подачи истцом заявления в Роспатент на выдачу патента РФ, в письме истца содержалось предложение о поставке отдельных элементов системы. Для более тесного сотрудничества, с целью более полного ознакомления с модульной системой остекления балконов и лоджий, сотрудники ООО «Сибирские фасады» приглашались в Санкт - Петербург (письмо истца исх. № 17 от 09.07.2015). Однако ответ на предложение истца подготовлен не был.

Позднее истцу стало известно, что ООО «Сибирские фасады» в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса «Ясный берег» (г. Новосибирск).

Анализ информации, размещенной на сайте застройщика (ООО «АКВА СИТИ») (www.yasnybereg.ru), подтвердил внешнее сходство ограждающей конструкции балконов с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов, защищенных заявкой на изобретение № 2015130140 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», по которой в то время проводилась экспертиза заявки по существу.

Факт наличия информации, размещенной на сайте застройщика (www.yasnybereg.ru), подтверждается Протоколом осмотра доказательств на бланке 78 АБ 1755172 от 08.02.2017, произведенным ВрИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 (т. 1 л.д. 48-85).

Истец направил в адрес ООО «АКВА СИТИ» (застройщика) предупредительное письмо за № 67 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 86-90), указав на нарушение исключительных прав истца при строительстве объекта. Копия указанного письма была также направлена в адрес ООО «Сибирские фасады». Указанные письма оставлены без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от сотрудничества с истцом, их извещении о нарушении интеллектуальных прав истца, отсутствии согласия истца на использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Истцом направлены претензии № 103/16 от 05.12.2016 в адрес ООО «Сибирские фасады» и № 104/16 от 05.12.2016 в адрес ООО «АКВА СИТИ» и ООО «Строительный концерн «Метаприбор» (т. 1 л.д. 91-97). Указанные досудебные претензии возвратились истцу в связи с отказом адресатов от их получения.

Свои доводы о допущенных ответчиками нарушениях исключительных прав на изобретение истец обосновал заключением досудебной экспертизы, проведённой специалистом в области интеллектуальной собственности - патентным поверенным РФ и ЕАПВ ФИО7 (т. 1 л.д.98-121). Указанным заключением подтвержден факт нарушения исключительных прав патентообладателя (истца) и установлено наличие оснований для признания светопрозрачных ограждающих конструкций, смонтированных на объекте, контрафактной продукцией.

Факт нарушения исключительных прав был установлен путём сравнения признаков смонтированного объекта и признаков независимого пункта формулы изобретения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, предусматривающими, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с п.2. ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения или полезной модели считается ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Учитывая, что после осуществления монтажа модулей на перекрытиях балконов и лоджий, все признаки независимого пункта формулы изобретения, защищенного патентом РФ № 2599243, фактически реализованы в светопрозрачной ограждающей конструкции, смонтированной на фасаде многоквартирного дома, истец считает, что ООО «Сибирские фасады» является нарушителем исключительных прав истца, как лицо, осуществившее монтаж конструкции (изготовление конструкции).

ООО «АКВА СИТИ», по мнению истца, также является нарушителем его исключительных прав, как лицо, осуществившее ввод в гражданский оборот объекта строительства (ввод в эксплуатацию) и передающее (в т.ч. по договорам долевого участия в строительстве) объект недвижимости, в состав которого входят светопрозрачные ограждающие конструкции, содержащие все признаки изобретения, защищенного патентом РФ № 2599243.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1358 ГК РФ, изготовление конструкций (контрафакного товара), их ввод в гражданский оборот и передача третьим лицам представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и каждый из ответчиков несет ответственность перед правообладателем за допущенное каждым из них нарушение.

Предъявление настоящего иска одновременно к двум ответчика истец обосновывает тем, что в  соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В данном случае предметом спора являются однородные права и обязанности ответчиков, основанные на нарушении ответчиками прав истца по патенту РФ № 2599243 при строительстве и вводе в эксплуатацию Многоквартирного дома № 1 по строительному адресу: <...> стр. Указанные требования также связаны между собой по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с п.п 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьями 1245 и 1263 и 1326 ГК РФ.

В феврале 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии. Первый ответчик в своем ответе на претензию (№83 от 17.03.2016) требования истца отклонил как неосновательные (т. 1 л.д.122-124). Второй ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском о защите нарушенных исключительных прав на изобретение   по   патенту   РФ   №   2599243   «Система   строительных светопрозрачных  ограждающих конструкций».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной патентной экспертизы для установления обстоятельств, использовано ли изобретение по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» при выполнении отделочных фасадных работ ответчиками, включая монтаж светопрозрачных ограждающих балконов и лоджий многоквартирного дома  по строительному адресу: <...> стр. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» ФИО8. В материалы дела представлено письмо-согласие экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение №402 от 22.06.2017 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 45 000 рублей. Сроки проведения экспертизы определены в размере 14 рабочих дней, стоимость экспертизы – в размере 45 000 рублей.

ООО «Сибирские фасады» и ООО «АКВА СИТИ» против проведения экспертизы по делу возражали. Вместе с этим ООО «Сибирские фасады» просило поставить перед экспертом свой вопрос: содержится ли в изделии «Ограждающие конструкции балконов многоквартирного дома №1 (<...>)» каждый признак изобретения (патент РФ №2599243), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2599243 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области и техники до даты приоритета изобретения.

При этом, ООО «Сибирские фасады» экспертизу просило поручить эксперту ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО9. В материалы дела представлено письмо-согласие экспертной организации, платежное поручение № 183 от 10.07.2017 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной патентной экспертизы по вопросу, содержится ли в изделии «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 (<...>)» каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2599243 на изобретение «Система  строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до даты приоритета изобретения, с поручением ее проведения эксперту ООО «Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» ФИО8, поскольку при сравнительно равноценных сведениях об образовании и квалификации кандидатур патентных поверенных, предложенных сторонами, стоимость экспертизы в ООО «Агентство защиты интеллектуальных собственности «ИНКО» оказалась более предпочтительной (экономной) с учетом последующего распределения судебных расходов по делу.

Определением от 17.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

04.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8, составленное по результатам судебной патентной экспертизы (т. 3 л.д. 5-93).

Согласно указанному заключению, в изделии «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 (<...>)» содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу, в судебном заседании непосредственно исследовал материалы экспертного заключения, при этом удовлетворил ходатайство представителя ООО «Сибирские фасады» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. 

Явившаяся в судебное заседание эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда, представителей сторон относительно представленного ею в материалы дела экспертного заключения.

Ответы эксперта ФИО8 на вопросы, заданные в ходе судебного заседания 30.10.2017, оформленные в письменной форме, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 140-148).

В судебном заседании 07.10.2017 представители ответчиков заявили о своем несогласии с выводами судебного экспертного заключения, поскольку проведенная ФИО8 экспертиза, по их мнению, содержит недостоверные, противоречивые выводы, ввиду отсутствия у эксперта ФИО8 строительного образования, не позволившего ей выполнить качественное экспертное исследование, в связи с чем просили назначить по делу дополнительную и повторную экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчиков, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.       

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82,86 АПК РФ).  

Экспертное заключение ФИО8 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, фактическом осмотре реального объекта: ограждающих конструкций балконов и лоджий многоквартирного дома по ул. 1-я Чулымская, 112/2 ,является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Образование и квалификация эксперта были предметом судебного исследования при назначении экспертизы, доказательства компетентности, соответствующего образования патентоведа представлены в материалы дела и учтены судом при назначении экспертизы. Эксперт ФИО8 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 26.01.2006. Таким образом, оснований сомневаться в наличии у эксперта ФИО8 необходимых знаний и опыта в области правовой охраны и защиты изобретений не имеется. Отвод эксперту ФИО8 заявлен не был, следовательно, соответствующие доводы ответчиков не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствует о его недостоверности. При этом арбитражный суд учитывает, что перед экспертом был поставлен вопрос в редакции, предложенной именно первым ответчиком.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО8 подробно и с приведением конкретного обоснования своим пояснениям ответила на все вопросы ООО «Сибирские фасады».

Так, эксперт ФИО8 пояснила, что для ответа на поставленный судом вопрос ею было произведено сравнительное исследование конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 по адресу ул. 1-я Чулымская, 112/2 с признаками изобретения по патенту №2599243, экспертом были исследованы все признаки независимого пункта изобретения, при  этом в исследованном экспертом изделии по адресу <...> был обнаружен каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы; в заключении представлена подробная формулировка термина «Система», о которой говорится в патенте, применительно к объекту исследования сказано, что «системой» являются такое количество модулей, которое обеспечивает полное ограждение заданного объекта, и поскольку в формуле патента не указано количество модулей, составляющих систему, экспертом сделан вывод, о том, что даже один модуль может составлять систему по патенту, поскольку модуль также может выполнять функцию ограждения. Таким образом, по мнению эксперта, для того, чтобы сделать вывод о наличии каждого признака формулы в изделии, достаточно обнаружить каждый признак в одном модуле из осмотренных, при этом один модуль может выполнять функцию ограждения фасада различным образом, но каждый модуль выполняет одну и ту же ограждающую функцию (в  квартире 26, которая осматривалась экспертом, были представлены 5 модулей, поскольку угловой модуль был в осматриваемой квартире 26, то он также был исследован экспертом, по признаку 8 демонстрировались накладные детали в нижней части модуля, под которой подразумевается нижняя часть ограждающей конструкции по отношению к обследуемому балкону и которая, в свою очередь является верхом модуля (стр.14 заключения, фото 2,3,4 Приложения 5 к заключению).

Также эксперт ФИО8 пояснила, что во фронтальных модулях, отраженных на фото и в таблице, приложенной к заключению, содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения; в боковом модуле согласно чертежам (Приложение №4) к экспертному заключению также содержатся все признаки, однако в ходе осмотра признак «статический усилитель» не удалось проверить, в связи с чем в отношении бокового модуля вывод экспертом был сделан предположительным, что не повлияло на общий вывод эксперта по вопросу суда, т.к. в представленной для осмотра ограждающей конструкции присутствуют модули, которые содержат каждый признак независимого пункта формулы изобретения и для установления использования совокупности существенных признаков независимого пункта формулы изобретения, достаточно установить использование каждого признака хотя бы в одном модуле представленных светопрозрачных ограждающих конструкций; поскольку каждый признак независимого пункта формулы был выявлен в исследуемом изделии, невозможность исследования некоторых элементов конструкции не является препятствием для проведения экспертизы; заполнение листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнителя и штапика, было выявлено в ходе осмотра, следовательно данный признак присутствует в изделии; соответствие профиля уплотнения профилю паза боковых стоек было определено согласно представленным чертежам, где профиль уплотнения соответствует профилю паза боковых стоек, при осмотре конструкции эксперт убедился, что уплотнение упругое, следовательно, в связи с тем, что уплотнение закреплено в пазах и листовой материал крепко закреплен, что позволило эксперту сделать вывод, что профиль уплотнения соответствует профилю паза; экспертом был произведен осмотр со стороны фасада (фото 35, 36), на этих фотографиях очевидно наличие внешнего усилителя, закрепленного к внешней стороне, и отсутствие в этом усилителе пазов для закрепления закладных деталей.

Наличие в эксплуатируемом здании таких отдельных исследуемых признаков, как закрепление посредством упругого уплотнения и штапика, способа крепления статического усилителя в угловом модуле, наличие или отсутствие в пазу статического усилителя закладных деталей было установлено экспертом  посредством анализа представленных эксперту материалов (чертежах) и при непосредственном осмотре исследованного изделия; в системе имеются модули с непрозрачным заполнением, которые могут применяться в системе светопрозрачных ограждающих конструкциях.

По итогам заслушивания ответов эксперта ФИО8 на вопросы, поставленные первым ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы №1,2 и 25, поставленные ООО «Сибирские фасады», касаются смыслового (лексического) толкования понятия «существенные признаки» формулы изобретения.

В соответствии с п.2 ст. 1375 ГК РФ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, согласно пункта 10.7.4.3. и подпункта 3 пункта 10.8 Руководства по экспертизе заявок на изобретение (утв. Приказом Роспатента от 25.07.2011) сущность изобретения, как технического решения, выражается в совокупности существенных признаков, достаточных для достижения обеспеченного изобретением технического результата. Понятие «существенные признаки» сформулировано достаточно четко в законе и подзаконных актах. То же самое относится к толкованию понятия «система». Так, согласно Википедии, система - это совокупность элементов, простая система состоит из одного элемента. Выяснению этого обстоятельства посвящены ответы эксперта на вопросы первого ответчика №№ 3,4,5,33.

 Обобщая доводы ответчиков, следует признать, что их несогласие с позицией эксперта сводится к следующим моментам: не все модули заводской сборки, некоторые собраны на стройке; часть модулей не содержит уплотнений и штапика; часть модулей (угловые) не имеют статического усилителя; часть статических усилителей прикреплена к внешней стенки модуля, поскольку  этого эксперт не мог видеть при внешнем осмотре угловых модулей, следовательно, по мнению ООО «Сибирские фасады»  выводы эксперта недостоверны. Однако выводы эксперта сделаны не только на основании внешнего осмотра, но и на основании представленных эксперту материалов дела (чертежей проекта). Первый ответчик, отрицая факт использования изобретения, употребляет слова: «часть модулей не имеет», «часть статических усилителей выполнены без..», «часть модулей не содержит..», из чего можно сделать вывод: большая часть системы ограждений балконов и лоджий, смонтированных ответчиками, содержит все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ №2599243.

В дополнение к возражениям на заключение по результатам судебной патентной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, (том 4 л.д.6-11) ООО «Сибирские фасады» в обоснование ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы также представило рецензию на заключение патентной экспертизы патентоведа ФИО10, являющейся инженером радиосвязи (том 4 л.д.32-42) и рецензию на заключение патентной экспертизы патентоведа ФИО11, имеющего специальность: полупроводниковые и микроэлектронные приборы (том 4 л.д. 12-31).

Указанные специалисты полагают, что экспертированию подлежали все (каждый модуль) ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 по ул. 1-я Чулымская , 112/2 на предмет, содержится ли каждый признак изобретения по патенту № 2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения, то есть, по их мнению, нельзя судить о всей конструкции фасада здания по части (фрагменту), т.е. по 1 или 5 модулям, обследованным в квартире №26.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям:

- если отдельный модуль или блок модулей - это часть конструкции, то юридическое значение имеет лишь целевое назначение части (одного модуля или блока модулей) - используется ли она самостоятельно или, главным образом, в совокупности в целом, с другими частями (модулями), образуя ограждающие конструкции балконов и лоджий всего многоквартирного дома, несомненно, что один модуль, являясь частью светопрозрачных ограждающих конструкций, используется по одному целевому назначению, также как и то, что и «полная, цельная система ограждения здания» используется для ограждения балконов и лоджий, следовательно, незаконное использование даже отдельных блоков (модулей), является нарушением исключительного права;

- в независимом пункте формулы изобретения отсутствуют сведения о том, какое количество модулей составляет «полную, цельную систему ограждения здания»;

- ссылки ответчиков на рецензионные заключения специалистов, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанные рецензии выполнены по заданию спорящих сторон, следовательно, выводы данных рецензий не могут быть признаны объективными.

Перед экспертом был поставлен вопрос в редакции, предложенной первым ответчиком.

В заявленном ответчиками ходатайстве о повторной (дополнительной) экспертизе поставлен тот же самый, но «уточненный вопрос», но добавлены слова «в целом (включая все модули системы ограждающих конструкций балконов и лоджий многоквартирного дома№1). При этом ответчики предлагают провести экспертизу по их собственным чертежам (проектной документации) либо  путем разбора всех ограждающих конструкций балконов и лоджий многоквартирного дома в целом. Вместе с тем, проектная документация на дом (чертежи ответчиков) могут быть самостоятельным объектом авторских прав (пункт 1 ст.1259 ГК РФ). Истец по настоящему делу не оспаривает авторские права ответчиков на документацию для строительства, вместо этого  истец ссылается, что ответчики использовали его изобретение при устройстве светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий многоквартирного дома, а не в проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы,  не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, выводы заключения дополнительно аргументированы ответами эксперта на поставленные перед ней вопросами,  арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка ООО «Сибирские фасады» на то, что проектная и рабочая документация была разработана ООО «Сибирские Фасады» до даты приоритета ООО «Юнистем» (в мае 2015), а также на то, что  приготовления к производству работ на основании разработанной документации осуществлялись до даты приоритета ООО «Юнистем» со ссылкой на  п. 1 ст. 1361 ГК РФ, согласно которой лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования), судом во внимание не принимается, поскольку преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

При установлении права преждепользования установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- использование преждепользователем (ООО «Сибирские фасады») решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 ст.1358 ГК РФ);

- независимость создания тождественного решения (самостоятельный характер творчества) т.е. решение не было разработано на основе описаний, чертежей, лица, получившего патент;

- добросовестность использования решения;

- объем преждепользования.

Напротив,  на протяжении судебного разбирательства ответчики доказывали отсутствие тождественности изобретению, защищенному патентом №2599243, а если нет тождественности - то нет и права преждепользования.

Материалами дела доказано, что первый ответчик находился в процессе электронной переписки с истцом относительно изобретения с 01.07.2015, что свидетельствует отсутствии такого признака преждепользования, как добросовестность, когда преждепользователь не знал и не должен был знать о факте наличия и сущности запатентованного решения.

Кроме того, самостоятельный характер творчества подразумевает наличие автора, которым может быть только физическое лицо, обстоятельства же дела не содержат соответствующих сведений.

В соответствии с п.28 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 объем преждепользования должен быть документально подтвержден.

В деле отсутствуют документально подтвержденный объем преждепользования.

При таких обстоятельствах, ссылка первого ответчика на правила преждепользования бездоказательна.

Согласно п. 3 ст. 1252, 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

Истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 43.3, 43.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Размер, подлежащей взысканию компенсаций, истцом определен исходя из следующего: 1 -й ответчик (ООО «Сибирские фасады» направил в адрес истца на электронный адрес db@unistem.ru техническое задании в котором указаны параметры предлагаемой конструкции «Системы строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», а именно: габаритные размеры одной конструкции: ширина 1 590,0 мм, высота 3000,0 мм., количество конструкций: 1 100,0 шт.(том 1 л.д.26-28).

Таким образом, предполагаемый объем остекления составит 247кв.м. из расчета 4,77 кв.м. (площадь одной конструкции) х 1100 шт. В ответ на электронный адрес 1-го ответчика rolband@ngs.ru 06.07.2015 было направлено предложение на поставку материалов и комплектующих (том 1 л.д.36) на сумму 14 700 000 рублей. Переписка между истцом и 1-м ответчиком зафиксирована нотариусом ФИО5 07.02.2017 (том 1 л.д. 19-36). Торговая наценка на реализуемые товары согласно приказу №1/15 от 15.01.2015 составляет от 28% до 60%. Упущенная выгода истца определена из расчета 28% от 14 700 000 рублей и составляет 4 116 000,00 рублей. При определении размера компенсации истец просит учесть, что ответчики нарушали исключительные права истца значительный период времени, должностные лица ответчиков, обладая, необходимыми знаниями и информацией о патенте на изобретение, сознательно использовали изобретение истца. Кроме того, основной деятельностью истца является разработка систем и поставка материалов в области модульных (элементных) ограждающих конструкций по всей России, непрофессиональный подход ответчиков, производящих монтаж модулей, которые обладают внешним сходством с разработками системы Unistem MS90 истца,  может нанести большой ущерб деловой репутации истца.

Вместе с этим, исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009, исходя из срока и характера использования ответчиками  изобретения, необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, и одновременной необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным определить компенсацию в размере 500 000 рублей с каждого.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, а также по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1). Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

2). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 250 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек.

3). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 250 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек.

4). Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

5). Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручениям №183 от 10.07.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (634050, <...> Ушайки, 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                               И.В. Лузарева