Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А02-2220/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2220/2019
05 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул.Пчелкина, д. 89, с.Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства регионального развития <...>), ООО «СМУ-07» (<...>) о взыскании 21518964 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

установил:

Администрация Муниципального образования «Чемальский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" о взыскании 21518964 рублей в возмещение убытков.

Основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком как подрядчиком по муниципальному контракту.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 19.12.2019. От ответчика отзыва по иску в суд не поступало. В предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.01.2020, представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" по его юридическому адресу. Определение возвращено отделением «Почта России» с отметкой «Истек срок хранения». Руководствуясь положениями статей 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство регионального развития Республики, через которое поступали бюджетные средства на строительство и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07», осуществлявшее технический надзор за ответчиком - подрядчиком по муниципальному контракту.

В связи с привлечением третьих лиц, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения их надлежащей подготовки к судебному разбирательству, суд отложил предварительное судебное заседание.

Отзывов, заявлений и ходатайств от третьих лиц в суд не поступило. С материалами дела представители третьих лиц не знакомились. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства получения третьими лицами определения суда от 20.01.2020.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным проведение судебного заседания без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения по иску и заявил о полноте и достаточности доказательств, представленных им для разрешения иска по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию по первой инстанции.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с согласия представителя истца, при отсутствии возражений от иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав представленные им материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

В соответствии с условиями муниципального контракта №67 от 21.09.2015 г., заключенного между администрацией Чемальского района и ООО «СтройТехнадзор», ответчик в срок до 1 декабря 2015 года должен был выполнить работы по строительству двух пешеходных мостов через реку Катунь в с.Элекмонар-с.Аюла и в с.Еланда, а истец осуществить приемку выполненных работ и оплатить их. Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Обязательства подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами РФ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество материалов, изделий и конструкций установлены в пунктах 1.2. и 4.2.5. договора.

На основании пункта 2.2 контракта его цена составила 21518964 рубля, в том числе:

- (один мост) через реку Катунь в с. Элекмонар - с. Аюла – 10759482 рубля;

- (один мост) через реку Катунь в с. Еланда - 10759482 рубля. Проведение технадзора за выполнением работ по строительству пешеходных мостов согласно контракта №69 от 22.09.2015 г., заключенного с администрацией района, осуществляло ООО «СМУ-07».

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты в полном объеме работы, что следует из актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 23.09,2015 г.,№3 и №4 от 20.10.2015 г., №5 -№11 от 18.12.2015 г.

Обязательства администрации по контракту в части оплаты выполненных и принятых ею работ исполнены, что подтверждается платежными поручениями: от 24.12.15 г. на сумму 6 515 448 руб. и 5 675058 руб.; от 05.10.2015 г. - на сумму 5084424 руб. и 4244034 руб.

Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств не ввел построенные им объекты в эксплуатацию, администрация района обращалась в Арбитражный суд РА с иском о понуждении ООО «СтройТехнадзор» исполнить данное обязательство в натуре, при этом она исходила из того, что сами работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства по делу № А02-1033/2018 с учетом выводов, указанных в заключении строительно-технической экспертизы 06.02.2019, назначенной судом и проведенной экспертной организацией ООО «Специализированная фирма» «РусЭксперТ», были установлены следующие обстоятельства:

- конструктивные элементы пешеходных мостов выполнены с отступлением от проектной документации;

объемы, виды работ и стоимость по строительству двух мостов не соответствуют указанным объемам, видам и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации.

Как указывает истец, фактически выполненные работы по муниципальному контракту по строительству двух пешеходных мостов через реку Катунь в с Элекмонар - с Аюла и в Еланда, не позволяют ввести построенные объекты в эксплуатацию. Для сдачи пешеходных моста в эксплуатацию необходимо выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ предусмотренных проектно-сметной документацией на их строительство, а стоимость работ и материалов, необходимых, в соответствии с проектно^сметной документацией для сдачи пешеходного мостов и в эксплуатацию в ценах 2 квартала 2019 года в соответствии с локальными сметами №1 и №2, составляет: 15980751 рубль, с. Еланда и в соответствии с локальными сметами №3 и №4, через реку Катунь в с Элекмонар - с Аюла составляет 24761056 рублей.

При этом в вышеуказанную стоимость не входят затраты по демонтажу построенных пешеходных мостов, а существующие конструкции моста непригодны к повторному использованию.

Кроме того, техническое состояние пешеходного моста через реку Катунь в с.Элекмонар - с. Аюла было охарактеризовано экспертом как аварийное, а его дальнейшая эксплуатация была признана опасной для жизни и здоровья граждан, в связи с чем было рекомендовано закрыть мост и прекратить любое движение по нему.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора администрацией района в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ Установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должно в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использованиям результата работы такого рода.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенность и неустранимость недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту №67 от 21.09.2015 г., как указано выше, было выявлено в ходе строительно-технической экспертизы и установлено в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2019 по делу №А02-1033/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вред, причиненный истцу, выражается в необходимости выполнения полного цикла работ по строительству двух мостов на сумму соответственно 15980751 и 24761056 рублей и в произведенной администрацией района работ оплате по заключенному между сторонами контракту №67 от 21.09.2015.

Размер убытков оценивается истцом в размере 21518964 рублей (10759482 рубля + 10759482 рубля).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец само определяет цену своих исковых требований. Истец самостоятельно ограничил размер своих убытков суммой расчетов с подрядчиком по выполненным (и непригодным) строительным работам. В заявленном истцом размере исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая удовлетворительное решение, суд также руководствуется положениями статьей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не усмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело после принятия решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Чемальского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул.Пчелкина, д. 89, с.Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай) 21518964 рублей в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 130595 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева