Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-79666/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79666/22
23 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 № 03305022,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 № 03305022.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58096/20 от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58096/20 от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 443 690 476,94 рублей, основанные на Решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-189047/20 от 29.01.2021, принятого в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Должника денежных средств в размере 443 690 476,94 рублей (ранее представленных на основании договоров банковской гарантии и не возмещенных ПАО «Сбербанк России»).

Арбитражный управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в размере 48 673 793.37 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 624,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5591/22 от 16.02.2022 исковое заявление Арбитражного управляющего принято к производству.

Из искового заявления Арбитражного управляющего следует, что между ПАО «Сбербанк» и Должником заключены договоры о предоставлении банковских гарантий, бенефициаром по данным договорам является АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина».

Также в исковом заявлении Арбитражного управляющего указано, что бенефициар АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»: «...неверно произвел расчет суммы неотработанного аванса... поскольку не учел стоимость работ, выполненных принципалом в мае-июне 2020 года, что подтверждается актами на выполнение работ на сумму 48 673 793 рубля 37 копеек».

В иске Арбитражного управляющего по делу №А41-5591/22 в качестве третьего лица указано ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5591/22 от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-5591/22 иск Арбитражного управляющего удовлетворен, с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в пользу Должника взысканы 48 673 793,37 рублей задолженности, 3 448 624,25 рублей процентов и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с обращением АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» от 01.08.2022 исх. №06/22/4651 с жалобой жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» ФИО2, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2022 №05425025.

Административным органом при ведении административного расследования, установлено, что Арбитражный управляющий при подаче данного искового заявления исполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника и предъявлении требований о взыскании задолженности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела административном правонарушении от 03.10.2022 №03305022 (далее - Постановление №03305022).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках представленных полномочий Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в размере 48 673 793.37 рублей, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 624,25 рублей (дело А41- 5591/22), которое было рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленным требованиями в обосновании своих доводов указывает, что административным органом не в полной мере исследованы доводы заявителя, поскольку Арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности допущены нарушения при исполнении обязанности арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу А41-5591/22, оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, т.е. судебными инстанциями дана надлежащая оценка действий арбитражного управляющего, в связи с чем требования были удовлетворены.

Судом исследованы материалы и доводы заявителя, и нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с абз.. 3, 6, 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

Судом, также как и административным органом, не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушений при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, Арбитражный управляющий при подаче данного искового заявления исполнил свои обязанности по формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника и предъявлении требований о взыскании задолженности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве

Закона о банкротстве не ограничивает Арбитражного управляющего при указании третьих лиц в исковых заявлениях, а также не обязывает Арбитражного управляющего подавать возражения касательно заявлений таковых о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в гражданско-правовые споры с участием Должника, с учетом того, что привлечение лица является прерогативой суда (ст. 50, 51 АПК РФ).

Фактически, в рамках настоящего спора, заявитель выражает несогласие с судебными актами по делу А41-5591/22.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении №03305022 от 03.10.2022 вынесено Управлением законно и обосновано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение Постановления, не имеется.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, ч.3 ст. 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:


отказать АО «НПП «Исток» им. Шокина» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева