Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-15280/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15280/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2022 года
15АП-20688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2022 по делу № А53-15280/2022

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании с учреждения задолженности в размере 91 984, 52 руб., пени в размере 24 990, 90 руб.; с управления – задолженности в размере 3 177, 82 руб., пени в размере 840, 13 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 50 093 руб., пени в размере 12 111,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. С ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 2 398,25 руб., пени в размере 495,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 858 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.22 № 4281.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является учреждением, в полномочия которого не входит оплата коммунальных услуг. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не выделяются денежные средства для оплаты коммунальных услуг многоквартирных домов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Более того, у учреждения отсутствует статья расходов, по которой Министерством обороны Российской Федерации могли быть выделены денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, основными целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является управомоченным лицом по осуществлению платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме этого, учреждением было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не учел, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество входило в договор № 3-УЖФ-ЮВО-1, т.е. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей компанией в спорных МКД. Следовательно, начисление и сбор платежей с нанимателей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги являются прямой обязанностью УК, собственник жилого помещения муниципального жилфонда не должен нести ответственность за недостаточно эффективную деятельность УК с конечными потребителями услуг. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на истца возложена обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги). Истец не представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, ЖК РФ (своевременно не составил документ, подтверждающий факт хозяйственной операции и не направил документ-основание для оплаты в адрес ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России). В отсутствии указанных сведений, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ суду не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись ответчикам. Судом первой инстанции не учтено и не исследовано то, что ФГКУ «Северо-Кавказского ТУИО» Минобороны России заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения на жилые помещения №5215-274-003 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганрогская, д. 132, кв. 3; №5215-279-007 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганрогская, д. 132, кв. 7; №5215-290-027 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Горшкова, д. 8, кв. 27.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 акционерное общество приняло на себя обязательства и осуществило обязательства по поставке федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за жилое помещение.

Согласно п. 4.1 договоров расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. В силу п. 4.4 договоров окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи).

Согласно материалам дела право оперативного управления на спорные помещения применительно к заявленному обществом периоду взыскания задолженности было зарегистрировано за учреждением и управлением.

Во исполнение условий договоров истцом была поставлена тепловая энергия в период с января 2019 по декабрь 2020 на общую сумму 95 162,34 руб., что подтверждается счетами-квитанциями за спорный период, обязанность по оплате которой ответчиками исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что спорное недвижимое имущество входило в договор № 3-УЖФ-ЮВО-1, т.е. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось управляющей компанией в спорных МКД, следовательно, начисление и сбор платежей с нанимателей за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги являются прямой обязанностью УК, собственник жилого помещения муниципального жилфонда не должен нести ответственность за недостаточно эффективную деятельность УК с конечными потребителями услуг, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения управляющей компанией в спорный период договоров ресурсоснабжения с целью оказания коммунальной услуги с истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, собственники помещений (квартир) в данных многоквартирных домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Теплокоммунэнерго», управляющая организация в расчетах не участвует и осуществляет управление многоквартирным домом.

При этом, как уже было указано, между АО «Теплокоммунэнерго» и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации были заключены прямые договоры теплоснабжения №5215-274-003 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганрогская, д. 132, кв. 3; №5215-279-007 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганрогская, д. 132, кв. 7; №5215-290-027 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Горшкова, д. 8, кв. 27.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций верно руководствовался положениями статей 210, 216, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорные помещения применительно к заявленному обществом периоду взыскания задолженности были зарегистрированы за ответчиками на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, подлежат отклонению, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ответчиками применительно к заявленному периоду взыскания задолженности, ответчики являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи.

При этом и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Ссылка учреждения на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиками вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчики продолжают быть субъектами спорного правоотношения и перевод долга невозможен.

Факт и объем поставленной истцом ответчикам в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиками, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности оплате тепловой энергии в сумме 52 491,25 руб.: с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 50 093 руб., с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 395,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку в материалы дела в отношении одного из спорных помещений представлен договор социального найма (договор № 687 от 23.10.2013), а также принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в соответствующей части.

Истцом решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию с ответчиков суммы задолженности не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленной энергии подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 111,40 руб. с учреждения и в размере 495,51 руб. с управления с учетом произведенного судом перерасчета исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Доводы министерства относительно отсутствия выставленных со стороны истца счетов на оплату коммунальных услуг несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей за потребленный ресурс, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Доводы учреждения и министерства о том, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не учел, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, подлежат отклонению.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

В такой ситуации ответчик должен был доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование к снижению неустойки не дано.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Расчет пени ответчиками не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию с ответчиков суммы пени не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу № А53-15280/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая