Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А06-9959/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9959/2021
г. Саратов
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» и общества с ограниченной ответственностью «ФедФиш» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу № А06-9959/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФедФиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301906400042)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» - ФИО3,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ФедФиш» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее - ООО «Хэппи-Фиш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФедФиш» (далее - ООО «ФедФиш», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 997 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 20 050 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ФедФиш» в пользу ООО «Хэппи-Фиш» взысканы денежные средства размере 190 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 902 руб., нотариальные расходы в размере 9828 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ФедФиш» стоимость понесенных ООО «Хэппи-Фиш» убытков в размере 400 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических и нотариальных услуг в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом были представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: копия дополнительного соглашения от 06.09.2021г. № 4 к договору № 2 от 11.01.2021г.; копия счета на оплату № 288 от 21.10.2021г., копия платежного поручения № 1775 от 01.04.2022г. на сумму 400 400 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в апелляционный суд доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021г. между ООО «ФедФиш» (поставщик) и ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки №2107/ФФ-ХФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой.

Поставщик продает, а покупатель покупает продукты питания (товар), по ассортименту, в количестве и по цене, указанной в счет-фактуре или накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется текущим прайс-листом поставщика (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость партии товара указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Покупатель вправе передать поставщику заказ (заявку) на поставку товара через торгового представителя поставщика, по средствам электронной почты, либо по телефону или факсу, указанному в настоящем договоре (пункт 3.1 договора)

Приемка партии товара по количеству, качеству, ассортименту, сроками реализации, условиями хранения и внешнему виду происходит непосредственно при его получении от поставщика. Приемка партии товара проводится по адресу поставки товара, указанному в накладной, в присутствии надлежащего уполномоченных представителей сторон. Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на эту партию товара представителями продавца и покупателя и/или составления акта приема-передачи товара (пункт 3.7 договора).

Рекламации по качеству принимаются поставщиком: в течение 3 дневного срока хранения товара и при исполнении всех условий надлежащего хранения товара, доказательств соблюдения температурного режима, установленного для товара и сроков приемки товара (пункт 3.9 договора).

Истец считает, что в Спецификации к договору стороны согласовали поставку товара «Мороженная продукция, горбуша потрошенная с головой» в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар» горбуша неразделанная мороженная» в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб., что подтверждается УПД № 33 от 24.08.2021г.

Как указывает истец товар поставлен пригодным для использования по назначению, но качественные характеристики товара отличаются от заказанного и оплаченного товара, так как товар поставлен не потрошенный и при использовании его в производстве увеличились потери при его переработке - разделке.

При обработке партии товара был составлен акт, согласно которому потери при переработке от потрошения составляют 14,2% от общего веса поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора 15.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную стоимость в размере 397 997 руб. 60 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - горбушу неразделанную мороженную в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб., что подтверждается УПД № 33 от 24.08.2021г. (том 1, л.д. 18).

Истец считает, что товар поставлен ответчиком с нарушением условий Спецификации к договору от 21.07.2021 № 2107/ФФ-ИПМ, согласно которой согласована поставка товара «Мороженная продукция, горбуша потрошенная с головой» в количестве 20 020 кг на общую сумму 2 802 800 руб. (т.1, л.д. 16).

В связи с чем, истец совместно с третьим лицом разморозили неразделаную рыбу, затем распотрошили и впоследствии определили вес потрошенной размороженной рыбы.

Согласно акту (без даты и без номера) о несоответствии (расхождении) товара по количеству, составленному между истцом - ООО «Хэппи-Фиш» и ИП ФИО2 масса рыбы после потрошения составила 868 кг (85,77%), отходы - 143,7 кг (14,2%).

Поскольку ответчик должен был поставить истцу 20 020 кг потрошенной рыбы, то разница в весе между поставленной мороженной непотрошенной рыбой и размороженной потрошенной рыбой по мнению истца является недопоставкой заявленного в вышеуказанной Спецификации товара на сумму 397 997 руб. 60 коп.

Ответчик, оспаривая наличие подписанной сторонами к договору вышеуказанной Спецификации, пояснил, что представленная истцом Спецификация не относится к данному договору, поскольку содержит иные реквизиты договора, между сторонами заключен договор поставки от 21.07.2021 №2107/ФФ-ХФ, а истцом представлена Спецификация к договору от 21.07.2021 № 2107/ФФ-ИПМ.

Ответчик пояснил, что данная Спецификация была направлена истцу как пример заявки.

Кроме того, ответчик указал, что покупатель не уведомил поставщика о времени и месте проведения взвешивания товара и составления акта о несоответствии, с учетом совпадения фамилий директора истца и третьего лица указывает на то, что данные лица являются заинтересованными, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит даты.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что истец уведомлял ответчика о дате и времени проведения взвешивания и составления акта.

В подтверждение проведения взвешивания в присутствии ответчика истец представил в материалы дела нотариально заверенную переписку между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp через телефонные номера, указанные в реквизитах договора.

Представитель ответчика оспаривал переписку, указав, что номер является корпоративным и что с него мог вести переписку любой из сотрудников, однако ходатайство об исключении из числа доказательств нотариально заверенной переписки сторон в порядке, установленном АПК РФ, не заявил.

С учетом того, что представленная переписка нотариально заверена, номера телефонов, с которых велась переписка, указаны в реквизитах договора и ответственность за пользование телефоном сотрудники организации несет именно ответчик, суд первой инстанции обоснованно признал нотариальную переписку допустимым доказательством.

Довод жалобы ответчика об обратном отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, а также то, что согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил представленную нотариально заверенную переписку между истцом и ответчиком через мессенджер WhatsApp в совокупности с другими доказательствами.

В связи с отсутствием сведений о согласованном сторонами договора количестве и цене товара до момента его поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика именно стоимости недопоставленного товара, учитывая также, что в данном случае истцом не доказано согласование поставки горбуши потрошенной с головой в количестве 20 020 кг по цене 140 руб. за 1 кг.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств в части ассортимента поставленного товара.

Посредством мессенджера WhatsApp истец уведомил ответчика, что им поставлена неразделанная рыба, и предлагал ответчику урегулировать этот вопрос. Поставщик сообщил, что готовит гарантийное письмо и думает, как разрешить данную ситуацию.

Истцом представлено гарантийное письмо ООО «ФедФиш» от 13.09.2021 №13/09, в котором ответчик признает, что в рамках заключенного договора от 21.07.2021 №2107/ФФ-ХФ между истцом и ответчиком, Поставщик организовал поставку рыбной продукции в адрес покупателя ООО «Хэппи-Фиш» с нарушением условий спецификации, вместо Горбуши ПСГ (потрошенной с головой) организована поставка Горбуши НР (неразделанной), за произведенные нарушения компания ООО «ФедФиш» приносит извинения, и готовы взять на себя ответственность по компенсации убытков в рамках полученной прибыли от произведенной поставки, дополнительно гарантирует привлечение собственных ресурсов по организации продажи /реализации полученных субпродуктов от переработки рыбной продукции горбуши НР со склада ООО «Хэппи-Фиш», также с целью компенсации убытков и сохранения партнерских отношений (т.1, л.д 90).

Платежным поручением от 01.10.2021 №5 поставщик перечислил покупателю компенсацию в размере 10 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Из гарантийного письма следует, что сторонами была согласована поставка Горбуши ПСГ (потрошенной с головой), однако ответчик нарушил указанное условие и поставил в адрес истца Горбушу НР (неразделанной), что подтверждается счетом-фактурой от 24.08.2021г., ветеринарным свидетельством (т. 1, л.д. 18, 19).

Истец не согласен с размером компенсации, перечисленной ответчиком платежным поручением от 01.10.2021г. №5 за поставку рыбной продукции в адрес покупателя ООО «Хэппи-Фиш» с нарушением условий спецификации, ввиду нарушения ответчиком одного из существенных условий договора поставки.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования фактически направлены на взыскание убытков с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства (вместо мороженной потрошеной рыбы поставщик поставил мороженную непотрошеную рыбу).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из разницы в цене 10 рублей горбушы потрошеной и непотрошеной согласно представленному в материалы дела прайс-листу на момент поставки товара (24.08.2021г.).

В связи с чем, с учетом того, что ответчик признал в гарантийном письме поставку рыбы с нарушением условий ее разделки (вместо потрошенной, поставил непотрошеную) суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникли убытки в виде стоимости услуг по потрошению рыбы в размере 200 200 руб. (10 руб. х 20 020 кг).

При этом с учетом частичной оплаты ответчиком компенсации в размере 10 000 руб. суд первой инстанции счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 190 200 руб.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы заявителей жалоб отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что сторонами к поставке согласована горбуша ПСГ (потрошенной с головой).

При этом указание в спецификации № договора 2107/ФФ-ИПМ вместо 2107/ФФ-ХФ, на что указывал ответчик, не опровергает факт согласования сторонами к поставке по договору № 2107/ФФ-ХФ указанного в спецификации №2107/ФФ-ИПМ товара. Доказательств наличия в указанный период иных договорных отношения материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались. При этом как поясняет истец указанные в спецификации данные о договоре является технической опечаткой.

Кроме того факт согласования к поставке именно указанного в спецификации № 2107/ФФ-ИПМ товара подтверждается совокупность иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом выставленный ответчиком счет (том 1 л.д.17) также содержит указание на вид, количество и стоимость товара, соответствующие спецификации.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае истец не отказался от поставленной ответчиком рыбы, не соответствующей по ассортименту, принял весь товар по УПД № 33 от 24.08.2021г..

В связи с чем истец обязан был оплатить товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Таким образом, учитывая, что согласно представленному в материалы дела прайс-листу на момент поставки товара разницы в цене горбушы потрошеной и непотрошеной составляла 10 рублей, истцом излишне произведена оплата в размере 200 200 руб. (10 руб. х 20 020 кг).

В связи с чем в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 190 200 рублей, с учетом частичной компенсации в сумме 10 000 руб.

При этом отклоняя доводы истца о наличии убытков в размере 400 400 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Истец, указывая на наличие убытков, понесенных ввиду поставки ответчиком непотрошеной рыбы, не учитывает стоимость икры и молок, полученных в результате потрошения рыбы.

Согласно прайс-листа ООО «ФедФиш» стоимость икры горбушы составляет 3100 руб./кг, стоимость молок 145 руб./кг.

При этом в гарантийном письме от 13.092021 г. ответчик гарантировал привлечение собственных ресурсов по организации продажи/реализации полученных субпродктов от переработки рыбной продукции.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что истец, как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не содействовать увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой, принимать разумные меры к их уменьшению.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил квалификацию спорных отношений судебной коллегией отклоняется.

Применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ФедФиш» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 года по делу № А06-9959/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФедФиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева