Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А63-9705/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9705/2021

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу № А63-9705/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании недействительным предписания от 13.04.2021 № 409, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 13.04.2021 № 409.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что условиями договора управления уборка лестничных клеток в подъездах МКД не относится к обязанности общества, указывает на наличие в материалах дела протеста прокурора которым подтвержден факт нарушения должностным лицом управления при проведении проверки фактов деятельности управляющей компании, не относящихся к предмету проверки. Общество также утверждает, что из оспариваемого предписания не представляется возможным установить в чем именно заключается нарушение пунктов 5.6.23 и 5.6.24 Правил № 170, для устранения нарушения пункта 4.8.1. Правил № 170 в контексте предписания необходимо выполнение работ по полной замене лестничного пролета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом управления на основании поступившего в адрес управления из управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обращения от депутата Ставропольской городской Думы ФИО4 от 19.02.2021 № 1092/02-05-Л, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме № 2, расположенном по ул. Серова в г. Ставрополе (по обращению гр. ФИО2., проживающей по адресу: <...>) в период с 26.03.2021 по 13.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения данного обращения по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Должностным лицом управления в ходе проведения проверки, согласно пункту 13 распоряжения от 17.03.2021 № 738 у лицензиата запрошен перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

-акты весеннего, осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД 2020 года;

-информация о принятых мерах и запланированных видах работ по текущему ремонту общего имущества МКД;

-уборочная схема придомовой территории, график уборки и акты выполненных работ с 01.01.2021 по настоящее время;

-журнал заявок за период с 01.01.2021 по настоящее время;

-акт о выполнении работ за период с 01.01.2021 по настоящее время;

-иные документы касающиеся данной проверки.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления установлено, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Диалог» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно договору управления, подписанному с собственниками помещений. При обследовании и визуальном осмотре общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, с проведением фотосъемки, должностным лицом управления со стороны ООО УК «Диалог» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: пункта 4.2.3.4. - наличие повреждений поверхности цоколя, п. 3.2.9. - нарушение периодичности ремонта подъездов, пункта 4.8.1. - неисправное состояние лестниц трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, пунктов 5.6.23, 5.6.24 - не обеспечена надлежащая эксплуатация, слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования. Кроме того, выявлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290) (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а именно пункта 23 Минимального перечня - на лестничных клетках подъездов в многоквартирном доме, указанном выше, наличие грязных пятен, а также грязные окна и подоконники (не вымыты).

При осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом, ООО УК «Диалог» не приняты меры по надлежащему исполнению обязанностей по договору управления (содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), ООО УК «Диалог» не исполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, чем нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110.

По результатам проверки, обществу выдано предписание от 13.04.2021 № 409, согласно которому:

-за не обеспечение уборки мест общего пользования, обществу необходимо принять меры к устранению выявленного нарушения, с представлением графика уборки и актов приемки выполненных работ;

-за не обеспечение надлежащей эксплуатации слаботочных сетей систем телекоммуникаций в местах общего пользования, обществу необходимо принять меры к устранению выявленного нарушения;

-за неисправное состояние лестниц, а именно трещин, выбоин, отслоений пола в лестничных площадках и ступенях, обществу необходимо принять меры к устранению выявленных нарушений;

-за нарушение периодичности ремонта подъездов, обществу необходимо инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решений о проведении текущего ремонта мест общего пользования (подъезды), с утверждением перечня видов работ, объемов, сроков выполнения и источника финансирования;

-за наличие повреждений поверхности цоколя в многоквартирном доме, обществу необходимо принять меры к устранению выявленных нарушений. Предписание от 13.04.2021 № 409 находится на контроле у управления.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями Правил № 170, установлены следующие требования:

-пункт 4.2.3.4. Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими мате риалами по согласованию в установленном порядке.

-пункт 3.2.9. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

-пункт 4.8. Лестницы

-пункт 4.8.1. Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

-пункт 5.6.23. Обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

-пункт 5.6.24. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.); заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети; обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам; давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов; обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети; обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки; принимать совместно с работниками соответствующих правоохранительных органов меры, исключающие возможность постороннего включения звукоусилительных устройств в радиотрансляционную сеть, мешающую нормальной работе сети, а при обнаружении включения и передачи при этом различной информации (с магнитофона, приемника, проигрывателя и микрофона) принимать экстренные меры для прекращения их, одновременно сообщая об этом в радиотрансляционный узел.

В обоснование заявленных требований общество ссылается, что условиями договора управления уборка лестничных клеток в подъездах МКД не относится к обязанности общества.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ввиду подпункта «а» пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2. Правил № 170).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 изложена правовая позиция согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

При этом в Правила № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 3.2.7 Правил № 170 при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, общество, выполняя функции управляющей организации, было обязано осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом требований, предъявляемых законодательством, в том числе санитарных норм и правил, независимо от включения (или не включения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства.

Кроме того, согласно акту проверки № 2132-07/1 выявленные нарушения обществом устранены, предписание № 409 от 13.04.2021снято с контроля.

Как следует из материалов дела, материалы проверки отношении общества полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем утверждения заявителя о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Ссылки апеллянта, что прокурором вынесен протест на оспариваемое предписание управления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого предписания закону.

Доводы общества, что из оспариваемого предписания не представляется возможным установить в чем именно заключается нарушение пунктов 5.6.23 и 5.6.24 Правил № 170, для устранения нарушения пункта 4.8.1. Правил № 170 в контексте предписания необходимо выполнение работ по полной замене лестничного пролета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с актом проверки № 2132-07/1 выявленные нарушения обществом устранены, что свидетельствует об отсутствии затруднений при толковании положений предписания и затруднений при устранении нарушений пункта 4.8.1. без выполнения работ по полной замене лестничного пролета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2021 по делу № А63-9705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

ФИО5