Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А29-14174/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14174/2021
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-14174/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании умершей ФИО5 (ИНН: <***>; дата рождения – 22.10.1969, место рождения – с.Сторожевск Корткеросский район Республики Коми) несостоятельной (банкротом),

с участием в процессе нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6, ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании умершей гражданки ФИО5 (далее также должник) несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении умершей гражданки ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общей сумме 1 976 095,55 руб., из них 1 907 503,80 руб. – долг, 68 591,75 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений), в котором просил:

1) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав собственности с ФИО3 на третьих лиц до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105007:85, вид разрешенного использования: для обслуживания незавершенные строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, площадью 11645+/-38 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105007:87, вид разрешенного использования: для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо на 2 автомашины, площадью 1033+/-11 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м., по направлению на ю-з от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание, кадастровый номер: 11:04:2001001:206, вид разрешенного использования: жилое, площадью 76,6 кв.м., адрес: Республика Коми, р-н. Сыктывдинский, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:04:2001001:323, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 1341 +/- 13 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Каргорт;

- здание, кадастровый номер 11:05:0105007:611, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 307.4 кв.м., адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 11:05:0105007:613, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 1548 кв.м., <...>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 11:05:0105007:667 вид разрешенного использования: нежилое, площадью 1668,6 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107021:35, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1340 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание, кадастровый номер: 11:05:0201001:78, вид разрешенного использования: жилое, площадью 215,1 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105025:218, вид разрешенного использования: для обслуживания здания с офисными, складскими, административно-офисными помещениями и помещениями (кафе-столовая), площадью 7936+/-31 кв.м., адрес: <...>, на земельном участке расположено здание, доля в праве 18/25;

- помещение, кадастровый номер 11:05:0105025:2084, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 3839.5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...>;

- помещение, кадастровый номер 11:05:0105025:2227, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 528,6 кв.м., адрес: <...>.


2) Запретить Федеральной налоговой службе осуществлять регистрацию перехода прав собственности с ФИО3 на третьих лиц до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 в отношении долей в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ПК «Запа» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>, помещ.13; ОКВЭД 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), уставной капитал 20 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 20 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 49.50.21 (транспортирование по трубопроводам газа)), уставной капитал 2 950 000 руб., доля участия 28,98 %, номинальная стоимость доли 855 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Дублон Голд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе)), уставной капитал 10 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Ранверсман» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), уставной капитал 10 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер:

1. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию перехода прав собственности с ФИО3 на третьих лиц до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 по делу №А29-14174/2021 в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105007:85, вид разрешенного использования: для обслуживания незавершенные строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, площадью 11645+/-38 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105007:87, вид разрешенного использования: для обслуживания незавершенного строительством здания пождепо на 2 автомашины, площадью 1033+/-11 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м., по направлению на ю-з от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание, кадастровый номер: 11:04:2001001:206, вид разрешенного использования: жилое, площадью 76,6 кв.м., адрес: Республика Коми, р-н. Сыктывдинский, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:04:2001001:323, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 1341 +/- 13 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Каргорт;

- здание, кадастровый номер 11:05:0105007:611, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 307.4 кв.м., адрес: <...>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 11:05:0105007:613, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 1548 кв.м., <...>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 11:05:0105007:667 вид разрешенного использования: нежилое, площадью 1668,6 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0107021:35, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадью 1340 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание, кадастровый номер: 11:05:0201001:78, вид разрешенного использования: жилое, площадью 215,1 кв.м., адрес: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105025:218, вид разрешенного использования: для обслуживания здания с офисными, складскими, административно-офисными помещениями и помещениями (кафе-столовая), площадью 7936+/-31 кв.м., адрес: <...>, на земельном участке расположено здание, доля в праве 18/25;

- помещение, кадастровый номер 11:05:0105025:2084, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 3839.5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...>;

- помещение, кадастровый номер 11:05:0105025:2227, вид разрешенного использования: нежилое, площадью 528,6 кв.м., адрес: <...>.

2. запрещено Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми осуществлять регистрацию перехода прав собственности с ФИО3 на третьих лиц до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 по делу №А29-14174/2021 в отношении долей в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «ПК «Запа» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>, помещ.13; ОКВЭД 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), уставной капитал 20 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 20 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 49.50.21 (транспортирование по трубопроводам газа)), уставной капитал 2 950 000 руб., доля участия 28,98 %, номинальная стоимость доли 855 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Дублон Голд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе)), уставной капитал 10 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Ранверсман» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 167000, <...>; ОКВЭД: 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом)), уставной капитал 10 000 руб., доля участия 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение учитывая пределы и размеры заявленных требований кредитора запретив регистрационные действия на имущество, соразмерно стоимости кредитных обязательств ФИО5 перед Банком.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда фактически парализовано вся хозяйственная деятельность ФИО3, в отношении которой еще не предъявлены какие либо финансовые требования, кроме как привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Рыночная стоимость арестованного имущества составляет свыше 200 000 000 рублей, таким образом, превышая долговые обязательства умершей 100 кратно. Более того, наследница не отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору, заключенной ее матерью с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывал, что вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали ФИО5 на праве собственности, на текущий момент принадлежат на праве собственности ее дочери ФИО3, получившей имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону; также по сведениям ФНС России ФИО5 являлась учредителем ООО «ПК «Запа», ООО «Газовик», ООО «Дублон Голд», ООО «Ранверсман», доли в уставных капиталах «Дублон Голд» и ООО «Ранверсман» переоформлены на ее дочь ФИО3 после смерти ФИО5 и после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Финансовый управляющий посчитал, что имеются основания полагать, что указанное имущество должника будет реализовываться новым собственником, что затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Между тем определением суда от 27.04.2022 принятые обеспечительные меры отменены в части. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что с учетом размера предъявленных кредиторами требований (2 131 195,55 руб.), является достаточной и соразмерной мерой обеспечения заявленных требований, гарантирующей соблюдение интересов сторон наложение запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 11:05:0105007:85, вид разрешенного использования: для обслуживания незавершенные строительством зданий склада готовой продукции и мельницы, площадью 11645+/-38 кв.м., адрес: <...> (рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим – 9 505 697,05руб.), и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 11:05:0105007:667 вид разрешенного использования: нежилое, площадью 1668,6 кв.м., адрес: <...> (рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим – 49 062 513,24руб.). В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2022, отменены.

С учетом определения от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Следовательно, ссылка апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер с учетом вынесенного определения от 27.04.2022 подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтвержден.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-14174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция № 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО7


ФИО1