Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А21-12734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Дело №А21-12734-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37973/2024) Дебердеевой Марьямы Аббясовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу №А21-12734-11/2023 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны об истребовании у Дебердеевой Марьямы Аббясовны транспортного средства, ключей и документов к нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дебердеева Анвяра Гаязовича

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 №118.

От финансового управляющего 04.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у супруги должника - ФИО4 (далее – ответчик) транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2024 (далее – автомобиль, транспортное средство), ключей и документов к нему.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.10.2024, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с должником не проживает с 2001 года, в связи с чем, по мнению ответчика, брачные отношения фактически прекратились с этого момента. Кроме того, ответчиком был подан иск о расторжении брака 30.08.2024.

При этом, автомобиль был приобретен на собственные и заемные у банка денежные средства сына ответчика, однако автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 для дальнейшей его продажи и впоследствии сын ответчика его продал.

Определением апелляционного суда от 09.01.2025 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025.

Ввиду назначения судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело №А21-12734-11/2023 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением апелляционного суда от 29.01.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 05.03.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно копии искового заявления о расторжении брака, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что должник с 1994 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области супруге должника принадлежит транспортное средство LADA VESTA (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***>

Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о передаче транспортного средства финансовому управляющему с целью его оценки и последующей реализации.

Заказное письмо со сроком исполнения 15 августа 2024 получено ФИО1 08.08.2024.

На дату настоящего обращения транспортное средство финансовому управляющему не передано. Сообщений от ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требования финансового управляющего и обязал ответчика передать финансовому управляющему транспортное средство, ключи и документы на него.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве должник в процедуре реализации имущества гражданина обязан передать финансовому управляющему принадлежащее должнику имущество, относящееся к конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, и как уже было указано выше, ответчик состоит в браке с должником с 1994 года. Спорное транспортное средство согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.07.2024 приобретено ответчиком 22.06.2024, т.е. в период брака.

При этом доводы апеллянта о том, что ФИО1 и ФИО3 совместно не проживают с 2001 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они ничем документально не подтверждены, кроме того отсутствуют пояснения относительно мотивов нахождения в зарегистрированном браке на протяжении 24 лет после прекращения совместного проживания.

Кроме того, доказательства приобретения транспортного средства за счет денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО1, равно как и доказательства изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства сына ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежащим включению в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации.

Принимая во внимание, что супруга должника – ФИО1 не передала добровольно финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, и правоустанавливающие документы на него, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о признании ходатайства финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу №А21-12734-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков