Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А45-3571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3571/2022
25 апреля 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект»; 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» ФИО2; 3) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4; 4) арбитражный управляющий ФИО5.

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2022

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановление от 25.01.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект» ФИО2; финансовый управляющий ФИО3 ФИО4; арбитражный управляющий ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 29.11.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоЭффект».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО «СтройЭнергоЭффект» ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по включению требования ООО «СтройЭнергоЭффект» в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, из которых: 3 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ФИО6, тем самым причинив убыток конкурсным кредиторам ООО «СтройЭнергоЭффект» в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-16437/2018 в отношении ООО «СтройЭнергоЭффект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-16437/2018 ООО «СтройЭнергоЭффект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу № А45-16437/2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоЭффект».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу № А45-16437/2018 конкурсным управляющим ООО «СтройЭнергоЭффект» утверждена ФИО2.

16.03.2021 конкурсный управляющий должником ФИО2 подала заявление о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-42576/2018 заявление ООО «СтройЭнергоЭффект» о включении требования в размере 3 500 000,0 рублей, из которых: 3 500 000,0 рублей - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоЭффект» не установлен.

25.02.2022 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3, 12.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 15.08.2019 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 подала заявление о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 16.03.2021, то есть после закрытия реестра, с существенным опозданием.

При этом ФИО5 (предыдущий арбитражный управляющий) располагал сведениями о праве на предъявление требования к дебитору, поскольку наличие данной задолженности следовало из выписки по расчетному счету должника и публично раскрытых сведений по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК ОАЗиС», у которого должником приобретена данная задолженность на основании договора уступки прав требования (дело № А45-17649/2015).

В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий указанным объемом информации, незамедлительно подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, что позволило бы получить в конкурсную массу денежные средства, вырученные от реализации имущества должника-дебитора.

Последующее обращение конкурсного управляющего ФИО2 не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как требование не подлежало включению в реестр, вследствие пропуска срока не его предъявление. Имущество должника-дебитора реализовано, денежные средства от оспаривания сделок поступили в конкурсную массу и распределены между иными кредиторами.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-42576/2018 заявление ООО «СтройЭнергоЭффект» о включении требования в размере 3 500 000,0 рублей, из которых: 3 500 000,0 рублей - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока на включение в реестр требований кредиторов, также как и на течение срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для безусловного восстановления пропущенного процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Судом также учтено, что в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в деле №А45-16437/2018, суд учел отсутствие уважительных причин, которые бы позволили удовлетворить указанное ходатайство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 № Ф04-2007/2021 по делу № А45-16437/2018).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в части заявления ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО7, в рамках данной процедуры, материалы настоящего дела не содержат.

Арбитражный управляющий обладает правом ,а не обязанностью по обращению в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При этом в случае заявления либо не заявления такого ходатайства суд в любом случае любой процессуальный срок проверяет.

На основании изложенного, Управление Росреестра Новосибирской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что могло бы свидетельствовать о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеются.

Отсутствие вины при административном правонарушении является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановлением от 25.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 правомерно прекращено.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу № А45-3571/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 22.02.2022 на действия (бездействия) ФИО2, выразившееся в не восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований ФИО7 по делу № А45-16437/2018.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16437/2018 от 27.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоэффект», отказано.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 1 296 205 руб. в возмещение убытков, причиненных его виновным бездействием, выразившееся в необращении своевременно в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы. Согласно Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 N Ф04-2007/2021 по делу N А45-16437/2018 ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения ФИО5 Оценивая доводы ФИО5 о возможности последующим конкурсным управляющим заявить о восстановлении пропущенного срока, а также о причинах неподачи заявления им самостоятельно, суды, оценив процессуальные перспективы, учли отсутствие уважительных причин, которые бы позволили удовлетворить указанное ходатайство.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд, проанализировав материалы настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ФИО2 с нарушением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено Управлением обоснованно, соответствует законодательству, права заявителя не нарушает, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина