Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-84546/2020

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84546/20
01 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хант Холдинг" – Бобракова Н.С. по доверенности от 27.06.2018 года;

от ООО "Управляющая компания ЭКО" – Иванов Б.С. – лично, по протоколу от 13.12.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-84546/2020 по исковому заявлению ООО "Хант Холдинг" к ООО "Управляющая компания ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хант Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Управляющая компания ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 05/02-19 от 25.02.2019г. в размере 1 150 000 руб. и по Договору № 06/02-19 от 25.02.2019г. в размере 2 875 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 125 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хант Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Хант Холдинг" (Заказчик – Истец) и ООО "Управляющая компания ЭКО" (Исполнитель – Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 06/02-19 от 25.02.2019г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Протоколом оказания услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Оказание услуг, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Протоколе оказания услуг (Приложение № 1) (п.п. 3.1, 4.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После подписания Акта оказанных услуг в течение 5 дней Исполнитель предоставляет Заказчику счетфактуру.

В Протоколе оказания услуг к Договору № 06/02-19 от 25.02.2019г. стороны согласовали стоимость и сроки их оказания, по каждому из видов предусмотренных услуг, общая стоимость которых составляет 2 875 000 руб., включая НДС.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом оказания услуг, предусмотрены следующие виды: - проведение комплекса мероприятий по подготовке документов к передаче выделенной мощности 130 кВт+40кВт; - внесение изменений в проектную документацию точки поставки; - получение технических условий на передачу выделенной мощности; - выполнение технических условий на передачу выделенной мощности; - получение Акта разграничения балансовой принадлежности между ООО "ХАНТХОЛДИНГ" и ПАО "Кубаньэнерго" по точке поставки.

Между сторонами также заключен Договор возмездного оказания услуг № 05/02-19 от 25.02.2019г., согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Протоколом оказания услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом оказания услуг по Договору является заключение Договора о технологическом присоединении между Заказчиком и ПАО "Кубаньэнерго" и получение Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40кВт, на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д. 1 и принадлежащим Заказчику на праве собственности. Оказание услуг, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Протоколе оказания услуг (Приложение № 1) (п.п. 3.1, 4.1 Договора).

В Протоколе оказания услуг к Договору № 05/02-19 от 25.02.2019г. стороны согласовали стоимость и сроки их оказания, по каждому из видов предусмотренных услуг, общая стоимость которых составляет 1 150 000 руб., включая НДС.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом оказания услуг, предусмотрены следующие виды: - подготовка документов и подача заявки на получение Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40кВт; - проведение комплекса мероприятий по получению Технических условий по передаче выделенной мощности 130 кВт+40кВт.

Между ООО "Хант Холдинг" и ООО "Управляющая компания ЭКО" подписаны Акты оказанных услуг № 5 и № 6 от 19.08.2019г., в соответствии с которыми, Ответчиком полностью были исполнены обязательства по Договорам оказания услуг на сумму 1 150 000 руб. и на сумму 2 875 000 руб. (Общая сумма составила 4 025 000 руб.).

Вместе с тем, Истец указывает на ненадлежащее оказания Ответчиком услуг по вышеуказанным договорам, обосновывая свои требования, следующим.

Ответчик предоставил Истцу для подписания Договор энергоснабжения № 11353124 от 07.02.2020г., заключенный между ООО "Хант Холдинг" и ПАО "ТНС энерго Кубань".

Со стороны гарантирующего поставщика Договор был подписан в лице директора ЦУ Сочинского филиала Резник М.С., действующего на основании доверенности № 23/121- н/23-2019-11-61 от 25.11.2019г. Истец осуществил подписание указанного Договора и вручил его представителю Ответчика для последующей передачи ПАО "ТНС энерго Кубань".

Однако, оригинал договора в адрес Истца так и не вернулся, счета на оплату услуг так и не были выставлены ПАО "ТНС энерго Кубань".

Истец обратился в ПАО "ТНС энерго Кубань" с запросом о том, заключался ли договор энергоснабжения, о выполнении технических условий и о предоставлении экземпляра оригинального договора. В ответ на обращение, был получен ответ о том, что Договор не заключался, присвоенный договору номер отсутствует в базе данных сочинского филиала, комбинация цифр договора не соответствует программному обеспечению, подписан Договора не являлся директором ЦПУ ПАО "ТНС энерго Кубань", а указанная должность не предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, реквизиты доверенности на Резник М.С. не идентифицированы.

Кроме того, истец указывает, что представленные Ответчиком копии документов о выполнении услуг, в том числе Акта об осуществлении технологического присоединения № 1 от 01.10.2019г., уведомление об опосредованном присоединении к сетям ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных документах отсутствует информация о согласовании опосредованного технологического присоединения с сетевой организацией.

В связи с тем, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащим образом, Истец направил уведомление о расторжении Договоров в соответствии с п.п. 7.1, 7.3, с требованием возврата денежных средств.

Вместе с тем, Ответчик денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, не возвратил. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, факт оказания ответчиком услуг, подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными между ООО "Хант Холдинг" и ООО "Управляющая компания ЭКО" Акты оказанных услуг № 5 и № 6 от 19.08.2019г., в соответствии с которыми, Ответчиком полностью были исполнены обязательства по Договорам оказания услуг на сумму 1 150 000 руб. и на сумму 2 875 000 руб. (Общая сумма составила 4 025 000 руб.).

Кроме того, из указанных Актов следует, что Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, а Заказчик в свою очередь претензий к исполнителю не имеет.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исходя из толкования вышеуказанных норм, заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору был подписан без замечаний, в случае когда недостатки не являются явными.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, недостатки принятых Истцом работ не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ, Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принял выполненные услуги без предъявления каких-либо претензий по качеству.

Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Исполнителем и в данном случае риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Кроме того, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, фактическое принятие работ прекратило действие Договора возмездного оказания услуг, что исключает признание Договоров № 05/02-19 и № 06/02-19 от 25.02.2019г., расторгнутыми.

Следственно, Истец не вправе был заявлять об одностороннем отказе от договора после его исполнения.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены в материалы дела Акты оказанных услуг № 5 и № 6 от 19.08.2019, которые подтверждают факт оказания услуг, а, следовательно, наличие у ответчика законного основания для получения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик доказал факт законного получения им денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-84546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий



Н.В.Марченкова


Судьи


Л.В.Пивоварова

С.В. Боровикова