Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-71828/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11900/2022

Дело № А41-71828/18
09 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеленаСтрой» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу №А41-71828/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеленаСтрой» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СеленаСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - зачет взаимных требований от 28.09.18, в соответствии с которым был погашен долг ФИО3 перед должником по подотчётным суммам в размере 3 354 917 рублей 80 копеек, а также была погашена встречная задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО3 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.18 в размере 3 354 917 рублей 80 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «СеленаСтрой» по подотчётным суммам в размере 3 354 917 рублей 80 копеек. Восстановить задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО3 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.18 в размере 3 354 917 рублей 80 копеек.

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 по платежным поручениям и по расходным кассовым ордерам:

по платежному поручению № 459 от 19.02.19 на сумму 600 000 рублей;

по платежному поручению № 465 от 07.05.19 на сумму 700 000 рублей;

по платежному поручению № 5 от 14.05.19 на сумму 70 000 рублей;

по платежному поручению № 9 от 26.03.19 на сумму 70 000 рублей;

по платежному поручению № 15 от 20.06.19 на сумму 140 000 рублей;

по расходному кассовому ордеру № 12 от 07.05.19 на сумму 463 237 рублей 20 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» денежные средства в общем размере 2 043 237 рублей 20 копеек. Восстановить задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО3 в размере 2 043 237 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «СеленаСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 3 354 917 рублей 80 копеек по платежным поручениям:

по платежному поручению № 830 от 27.12.17 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 74 от 26.01.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 101 от 06.02.18 – 800 000 рублей,

по платежному поручению № 236 от 06.03.18 – 300 000 рублей,

по платежному поручению № 265 от 28.03.18 – 450 000 рублей,

по платежному поручению № 269 от 29.03.18 – 285 000 рублей,

по платежному поручению № 347 от 27.04.18 – 200 000 рублей,

по платежному поручению № 354 от 28.04.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 373 от 04.05.18 – 360 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» денежные средства в общем размере 3 354 917 рублей 80 копеек.

3. Признать недействительной сделку – зачет взаимных требований от 28.09.18, в соответствии с которым был погашен долг ФИО3 перед должником по подотчетным суммам в размере 3 354 917 рублей 80 копеек, а также была погашена встречная задолженность ООО «СеленаСтрой» перед ФИО3 по договору о переводе долга № 50 от 06.06.18 в размере 3 354 917 рублей 80 копеек.

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 580 000 рублей по платежным поручениям:

по платежному поручению № 459 от 19.02.19 на сумму 600 000 рублей;

по платежному поручению № 465 от 07.05.19 на сумму 700 000 рублей;

по платежному поручению № 5 от 14.05.19 на сумму 70 000 рублей;

по платежному поручению № 9 от 26.03.19 на сумму 70 000 рублей;

по платежному поручению № 15 от 20.06.19 на сумму 140 000 рублей;

по расходному кассовому ордеру № 12 от 07.05.19 на сумму 463 237 рублей 20 копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» денежные средства в общем размере 1 580 000 рублей (т. 1, л.д. 67-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 170-172, 192-196).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года были отменены в части суммы 792 917 рублей 80 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 17-21).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 792 917 рублей 80 копеек, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» взысканы денежные средства в общем размере 792 917 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СеленаСтрой» выдало подотчетному лицу ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 895 000 рублей, а именно:

по платежному поручению № 830 от 27.12.17 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 74 от 26.01.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 101 от 06.02.18 – 800 000 рублей,

по платежному поручению № 236 от 06.03.18 – 300 000 рублей,

по платежному поручению № 265 от 28.03.18 – 450 000 рублей,

по платежному поручению № 269 от 29.03.18 – 285 000 рублей,

по платежному поручению № 347 от 27.04.18 – 200 000 рублей,

по платежному поручению № 354 от 28.04.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 373 от 04.05.18 – 360 000 рублей (т. 1, л.д. 35-39, 4143).

ФИО3 за отчетный период с 19.12.17 по 28.09.18 были представлены авансовые отчеты на общую сумму 540 082 рубля 20 копеек.

18.09.17 между ФИО3, действующим в интересах ООО «СеленаСтрой», (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 01-17, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить на платной основе для Заказчика Деревянные панели общей стоимостью 2 562 000 рублей (т. 1, л.д. 104-107).

По указанному договору ФИО3 от имени ООО «СеленаСтрой» получил товар стоимостью 2 562 000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что следует из товарной накладной № 7 от 02.10.18, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (т. 1, л.д. 108-114, 131-156).

Таким образом, в отношении денежных средств в сумме 3 102 082 рубля 20 копеек, выданных в подотчет, ФИО3 представлены оправдательные документы. Оставшиеся денежные средства в сумме 792 917 рублей 80 копеек ООО «СеленаСтрой» не возвращены, оправдательные документы по ним ФИО3 не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СеленаСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года ООО «СеленаСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 в числе прочего указал, что доказательств возврата ФИО3 полученных в подотчет денежных средств в сумме 792 917 рублей 80 копеек не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 в числе прочего указал, что ФИО3 фактически безвозмездно получил от ООО «СеленаСтрой» денежные средства в сумме 792 917 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «СеленаСтрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 совершены в период с 27 декабря 2017 года по 04 мая 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ООО «СеленаСтрой» выдало ФИО3 в подотчет денежные средства в общей сумме 3 895 000 рублей, а именно:

по платежному поручению № 830 от 27.12.17 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 74 от 26.01.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 101 от 06.02.18 – 800 000 рублей,

по платежному поручению № 236 от 06.03.18 – 300 000 рублей,

по платежному поручению № 265 от 28.03.18 – 450 000 рублей,

по платежному поручению № 269 от 29.03.18 – 285 000 рублей,

по платежному поручению № 347 от 27.04.18 – 200 000 рублей,

по платежному поручению № 354 от 28.04.18 – 500 000 рублей,

по платежному поручению № 373 от 04.05.18 – 360 000 рублей.

Основанием спорных платежей является перечисление подотчетных сумм на хозяйственные расходы предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФИО3 за отчетный период с 19.12.17 по 28.09.18 были представлены авансовые отчеты на общую сумму 540 082 рубля 20 копеек, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 562 000 рублей на нужды ООО «СеленаСтрой»: договор № 01-17 от 18.09.17, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, товарная накладная № 7 от 02.10.18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Таким образом, оправдательные документы представлены ФИО3 в отношении выданной в подотчет суммы в размере 3 102 082 рубля 20 копеек, в отношении оставшейся суммы в размере 792 917 рублей 80 копеек (3 895 000 – 540 082,2 – 2 562 000) доказательств возврата ООО «СеленаСтрой» или расходования на нужды Общества не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи ООО «СеленаСтрой» в пользу ФИО3 на сумму 792 917 рублей 80 копеек недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СеленаСтрой» денежные средства в сумме 792 917 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 октября 2021 года по настоящему делу, относительно выданных в подотчет денежных средств в сумме 792 917 рублей 80 копеек ответчик не смог представить оправдательных документов.

При этом спор о возврате данных денежных средств, даже если он относится к трудовым спорам, может рассматриваться в рамках дела о банкротстве, что прямо следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу № А41-71828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк