Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-115602/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75925/2023

Дело № А40-115602/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-115602/23,

по иску АО «ПСЗ Янтарь»

к АО «ЦНИИ Дельфин»

третье лицо: Минобороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 715,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ПСЗ Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦНИИ Дельфин» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 430 715,39 руб. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представители истца и Минобороны России в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту - АО «ПСЗ «Янтарь», Заказчик) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Дельфин» (далее по тексту - АО «ЦНИИ «Дельфин», Исполнитель) заключен Договор № 1418187404901020105000132/01/592-2017 от 15.05.2017 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями технических условий ЮГТИ.461524-001- 06ТУ, утвержденных программ и методик следующие работы по АКНГ «Чардаш11711»: шефмонтаж, пуско-наладку, швартовные испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания, ревизию на заказе № С-302, и сдать их, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Указанный Договор заключён для исполнения Государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ), в рамках Государственного контракта № 148187404901020105000132 от 01.09.2014 на изготовление заказа зав. № 01302 проекта 11711 для Министерства обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и финансируется из федерального бюджета РФ.

Следовательно, АО «ЦНИИ «Дельфин» является соисполнителем ГОЗ и на него распространяется действие Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (далее по тексту - Закон № 275-ФЗ), и Постановление Правительства Российской Федерации № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 02.12.2017 (далее по тексту - Постановление № 1465).

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ на АО «ЦНИИ «Дельфин», как Исполнителя ГОЗ, распространяются обязательные требования специальных нормативно-правовых актов, в том числе требования обосновать затраты, понесенные в связи с выполнением ГОЗ (п. 7 ч.1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с требованиями главы 4 Закона № 275-ФЗ, п.22 Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 № 179, фиксированная цена подлежит утверждению Государственным Заказчиком только при условии проверки обоснованности затрат, понесенных Исполнителем ГОЗ. П.2.1 Договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, утвержденным Сторонами (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет ориентировочной стоимости работ производится на основании поэтапной трудоемкости работ и стоимости одного человека-дня.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения № 4 от 25.07.2019 к Договору, фиксированная цена работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Дополнительному соглашению, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, утвержденным Сторонами (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору) стоимость участия в проведении специальных проверок и специальных исследований оборудования, входящего в состав АКНГ «Чардаш-11711» на заказе 01302 проекта 11711 согласована Сторонами в размере 536 429,70 рублей (без НДС).

АО «ПСЗ «Янтарь» осуществило оплату по Договору в полном объеме. По результатам рассмотрения РКМ, представленных АО «ЦНИИ «Дельфин» по Договору №1418187404901020105000132/01/592-2017 от 15.05.2017, Государственный Заказчик, в лице Департамента аудита Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации, исключил необоснованные затраты АО «ЦНИИ «Дельфин» за участие в проведении специальных проверок и специальных исследований оборудования, входящего в состав АКНГ «Чардаш-11711» в размере 430 715,39 рублей.

Поскольку заявленный АО «ЦНИИ «Дельфин» размер фактических затрат в размере 536 429,70 рублей (без НДС) признан Государственным Заказчиком необоснованным и снижен до 105 714,31 рублей (без НДС), размер неосновательного обогащения АО «ЦНИИ «Дельфин» по Договору № 1418187404901020105000132/01/592-2017 от 15.05.2017 составил 430 715,39 рублей (без НДС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено соблюдение претензионного порядка.

Так, АО «ПСЗ «Янтарь» в адрес АО «ЦНИИ «Дельфин» направлена претензия исх. № 534/1157 от 11.04.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а также оформить и направить в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» Протокол скидки к Протоколу согласования фиксированной цены к Договору размере 430 715,39 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору № 1418187404901020105000132/01/592- 2017 от 15.05.2017 на выполнение шефмонтажных, пуско-наладочных работ, проведение швартовых испытаний и заводских ходовых испытаний данного Изделия на корабле (далее - Работы), согласно ТЗ заказчика, Ответчиком проведены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ.

В последующем на основании Решения ДОГОЗ МО РФ от 30.05.2018 № 235/1/1/8198 о проведении специальных испытаний и исследований, АО «ПСЗ «Янтарь обратилось к АО «ЦНИИ «Дельфин» с просьбой об участии в выполнении данных дополнительных работ с указанием, что в случае если проведение работ повлечет за собой увеличение трудоемкости какого-либо этапа по Договору, то будет заключено соответствующее дополнительное соглашение (письмо АО «ПСЗ Янтарь» от 16.10.2018).

На основании указанного письма между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2019 к Договору, поскольку требовалось непосредственное участие сотрудников АО «ЦНИИ «Дельфин» в указанных работах, в связи с тем, что проведение специальных испытаний и исследований предусматривало демонтаж изделия с корабля, проведение самих специальных испытаний, которые проводились силами сторонней организации, последующий монтаж, пломбировку и проверку работы изделия на корабле.

Согласно Протоколу ориентировочной цены (Приложение 2 к Дополнительному соглашению № 3) стоимость работ составила 716 988 рублей.

АО «ЦНИИ «Дельфин» выполнило свою часть работ (демонтаж, монтаж, пломбировка и проверка своего изделия).

С сопутствующими документами, подтверждающими расходы АО «ЦНИИ «Дельфин», в том числе Заключение 1 отдела 868 ВП МО РФ от 21.08.2019, уполномоченного ВП МО РФ по контролю за деятельностью АО «ЦНИИ «Дельфин» в рамках ГОЗ, работы предъявлены Истцу.

Истцом приняты, подписаны и согласованы работы и отчетные документы, что подтверждается Актом о выполнении и приемке работ (технический акт) от 15.05.2019.

Стоимость работ, согласованная 1 отделом 868 ВП МО РФ, составила 585 196,03 рублей.

В последующем, с целью установления фиксированной цены, было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 25.07.2019 к Договору, в котором по соглашению сторонам, была уменьшена утвержденная 1 отделом 868 ВП МО РФ стоимость работ с 585 196,03 на 536 429,70 рублей.

Между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению № 4, истцом оплачены работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость проведения дополнительных работ по проведению специальных испытаний и исследований, предусматривающих демонтаж, монтаж, пломбировку и проверку оборудования возникла не по вине Ответчика.

Ответчик надлежащим образом обосновал стоимость данных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об уменьшении государственным заказчиком стоимости работ по государственному контракту ответчику стало известно из претензии Истца от 11.04.2023, т.е. практически по истечении трех лет с даты принятия и оплаты заказчиком работ по дополнительному соглашению № 3.

Кроме того, в рассмотрении Департаментом аудита МО РФ, представленных АО «ПСЗ «Янтарь» РКМ, АО «ЦНИИ «Дельфин» не привлекалось, что лишило его возможности ознакомиться с подготовленным Департаментом аудита заключением и возможности дать свои возражения.

Снижение государственным заказчиком стоимости работ по государственному контракту и его принятие головным исполнителем, является решением, влекущим правовые последствия, только для указанных лиц в рамках государственного контракта.

В настоящем случае между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 от 25.07.2019 к Договору, в котором установлена утвержденная 1 отделом 868 ВП МО РФ стоимость работ в размере 536 429,70 рублей, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению № 4, истцом работы оплачены.

Согласно выдержки из заключения Департамента аудита МО РФ, представленного Истцом Ответчику в дополнение к претензии, снижение стоимости выполненных АО «ЦНИИ «Дельфин» работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору, произведено Департаментом аудита на основании заключения 118 ВП МО РФ от 17.06.2019 № 118/200.

Как указал ответчик, военным представительством, курирующим деятельность АО «ЦНИИ «Дельфин», является 1 отд. 868 ВП МО РФ, а не 118 ВП МО РФ. Именно 1 отд. 868 ВП МО РФ давало свое заключение по работам АО ЦНИИ «Дельфин» по дополнительному соглашению. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом первой инстанции не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Тот факт, что по истечении продолжительного времени, а также после согласования государственным заказчиком и оплаты работ истцом ответчику, на основании решения Департамента аудита МО РФ приняты затраты АО «ПСЗ Янтарь» на сумму 105 714,31 руб. и отклонены на сумму 430 715,39 руб., не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение с целью установления фиксированной цены на основании заключения 1 отдела 868 ВП МО РФ от 21.08.2019 № 868/1/60-Д.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в размере 430 715,39 руб., не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, доказательства обратного истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении искового заявления АО «ПСЗ Янтарь» к ответчику АО «ЦНИИ Дельфин» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-115602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев