Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А43-1570/2017

Дело № А43-1570/2017
26 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-1570/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 076 руб. 92 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 65 076 руб. 92 коп., в том числе 15 457 руб. 70 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 0043307 от 01.02.2011 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима за январь 2014 года и 49 619 руб. 22 коп. пеней за период с 16.02.2014 по 20.01.2017, а также неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.01.2017г. по момент фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что задолженность перед АО «Дзержинское Оргстекло» по спорному акту выполненных работ на сумму 15 457 руб. 70 коп. отсутствует в связи с проведенным взаимозачетом на основании извещения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 31.01.2014 №9.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу №А43-31669/2014 акционерное общество «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между АО «Дзержинское Оргстекло» (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком) 01.02.2011 заключен договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима №0043307, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима нежилого здания – столовой 40, площадью 1956,5 кв.м., находящегося на территории АО «Дзержинское Оргстекло».

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении №2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения №1 к договору, заказчик производит предоплату в размере 10 000 руб. в срок до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета на предоплату. Окончательный расчет за расчетный месяц осуществляется заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных счета-фактуры, акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку платежей, указанных в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от 21.01.2014 №39 истцом оказаны услуги на сумму 15 457 руб. 70 коп.

Претензией от 04.02.2016 №130/1 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность и неустойку. Согласно условиям договора истец начислил пени за период с 16.02.2014 по 20.01.2017 в размере 49 619 руб. 22 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Дзержинское Оргстекло» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору от 01.02.2011 ввиду того, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по спорному договору было прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика об уплате истцом, оказанных ответчиком услуг.

Установив, что в результате произведенного взаимозачета обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции отказал и по требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг ИП ФИО3 в спорный период, а также объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены предпосылки прекращения обязательства путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.02.2011, акт выполненных работ от 21.01.2014 №39, извещение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 31.01.2014 №9, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств путем зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для признания зачета недействительным, равно как и препятствия для его проведения, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, данный зачет обоснованно признан судом первой инстанции состоявшимся, соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате произведенного зачета обязательства сторон прекратились, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании начисления неустойки.

Доводы заявителя жалобы, в частности об отсутствии надлежащей правовой оценки представленных в материалы документов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 13.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-1570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова