Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А27-26320/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А27-26320/2017

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания судьи Гуренко Е.Ю., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, паспорт (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-1529/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-26320/2017 принятому по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРНИП 304425031500028) несостоятельным (банкротом), ,




установил:

определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием задолженности по договору процентного займа от 14.04.2015 № 14/04, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.05.2015, № 2 от 18.08.2015, № 3 от 18.10.2015, № 4 от 18.10.2016, подтвержденной решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу №2-807/2017.

Определением суда от 20.12.2017 рассмотрение заявления откладывалось на 22 января 2018 г., 13-40.

Определением суда от 25 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Требование ФИО3 в размере 1 672 635 рублей 86 копеек основного долга и 16 563 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 119-120).

20 марта 2018 г. в арбитражный апелляционный суд поступила уточненная жалоба, в которой апеллянт указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, задолженность перед кредитором была погашена одним из поручителей – ФИО5, по договору поручительства № 14/04 от 14.04.2015. Так, взыскателю был передан вексель ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 рублей и денежные средства в размере 689 199 рублей 04 копеек, что подтверждается соглашением об отступном от 20.01.2018, распиской в получении денежных средств от 20.01.2018.

В дополнительных пояснениях апеллянт просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит производство по делу прекратить. Пояснила, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, задолженность была погашена поручителем, документы о погашении не были представлены в арбитражный суд, в связи с нахождением в служебной командировке. При этом, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 22.03.2018, 10-05.

После перерыва представители сторон не явились, от ФИО5 (21.03.2018, 13:34) и ФИО1 (21.03.2018, 14:39) поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием задолженности ИП ФИО1 перед ФИО3

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суде первой инстанции 22.01.2018 (06:48), от должника было подано представителем ФИО6 (т.1 л.д. 87).

Этим же представителем в арбитражный апелляционный суд было подано в электронном виде ходатайство от имени ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции должник указал, что представитель должника – ФИО7 находится на больничном листе и не может явиться в судебное заседание, а рассмотрение дела в отсутствие представителя должника может серьезно нарушить права и интересы должника, как стороны по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 88).

Также, в материалы дела были представлены: копия доверенности от 22.01.2018, которой ИП ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять свои интересы, в том числе в арбитражном суде; копия листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 89-90).

В качестве дополнительных доказательств должник просит приобщить:

- копию соглашения об отступном от 20.01.2018, заключенное между ФИО3 (кредитор) и ФИО5 (должник), в соответствии с которым ФИО5 в счет погашения своего обязательства по договору поручительства № 14/04 от 16.11.2016, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (поручитель) в размере 1 689 199 рублей 04 копеек, из которых 1 672 635 рублей 86 копеек проценты за пользование займом за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, 16 563 рубля 18 копеек – расходы по уплате госпошлины, передает кредитору простой вексель серии ВГ № 0150599 от 25.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

- копию простого векселя серии ВГ № 0150599;

- копию расписки от 202.01.2018, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО5, денежные средства в размере 689 199 рублей 04 копеек, в счет исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № 2-807/2017;

- копию листа нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО7, работник ООО «Гостиный Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, учредитель и директор ФИО2) был нетрудоспособен с 18.01.2018 по 22.01.2018 и с 23.01.2018 по 26.01.2018, рекомендовано приступить к работе с 27.01.2018;

- копию командировочного удостоверения ООО «Гостиный двор» № 01/18 от 12.01.2018, в соответствии с которым ФИО2 командируется в г. Челябинск, ИП ФИО8 для заключения сделок, подписания соглашений на 5 календарных дней, с 17.01.2018 по 24.01.2018;

- копию командировочного удостоверения ООО «Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, учредитель и директор ФИО1), в соответствии с которым ФИО1 командируется в г. Челябинск, ИП ФИО8 для заключения сделок, подписания соглашений на 5 календарных дней, с 17.01.2018 по 24.01.2018;

- копию выписки ЕГРИП в отношении ФИО8.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции, кроме того, документы о погашении долга другим поручителем были получены после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, копию листка нетрудоспособности арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить, поскольку копия уже имеется в материалах дела, но в нечитаемом виде.

К представленным командировочным удостоверениям арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку ранее они не представлялись в суд первой инстанции (вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела).

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2018, выданной на имя ФИО7, следует, что 22.01.2018 ФИО1 не могла находиться в г. Челябинске, поскольку в это время выдавала доверенность ФИО7 на представление ее интересов.

При этом, ФИО7 в данный период времени находился на больничном листе, в г. Кемерово и наблюдался у терапевта ФИО9, в т.ч. 22.01.2018 был на приеме у врача, что следует из листка нетрудоспособности.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (соглашение об отступном, расписка) подтверждают погашения долга поручителем ФИО5, а не поручителем ФИО1

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к со поручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из пункта 2.5 договора поручительства № 14/04 от 16.11.2016 следует, что к поручителю, исполнившему обязательства «Заемщика» (ФИО2) по договору займа, переходят права «Займодава» (ФИО3) по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование «Займодавца».

Таким образом, к ФИО5, перешло право требование задолженности в размере исполненного ей обязательства, а также право предъявить регрессные требования другим сопоручителям, в сумме, соответствующей их доле в исполненном сопоручителем обязательстве.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей». То есть каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

В данном случае, погашение поручителем ФИО5 задолженности, повлекло прекращение обязательств заемщика (ФИО2) перед займодавцем (ФИО3), но не перед этим поручителем, к которому (ФИО5) перешло право требования как к должнику (ФИО2), так и к другим поручителям (ФИО1, ФИО10).

Абзацем 2 пункта 55 постановления от 12.07.2012 № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу.

По этой же причине, не подлежат приобщению к материалам дела приложенные к ходатайству документы (копии расписки о получении денежных средств, векселя и соглашения об отступном).

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора основной заемщик (ФИО2) или ФИО1 как поручитель погасили обязательства кредитора.

Кроме того, определением суда от 07.03.2018 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 854 433 рублей 29 копеек, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 15.05.2018, 09-45.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа №14/04, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 15 800 000 рублей под 42% годовых со сроком возврата 18.10.2018 года.

В обеспечение кредитных обязательств между ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО5 16.11.2016 года заключен договор поручительства №14/04 в соответствии с условиями которого, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору процентного займа №14/04 от 14.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебным порядке.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2017 года по делу №2-807/2017 с ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2015 года №14/04 в сумме 1 672 635 рублей 86 копеек процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 563 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист,

Ссылаясь на то, что факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования являются документально подтвержденными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку разрешены судом первой инстанции с правильным применением положений статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, документы, приложенные к уточненной апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были.

О том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 узнала 5.12.2017 и 09.12.2017, получив определения суд об оставлении заявления без движения и принятии заявления к производству арбитражного суда.

Определение суда от 20.12.2017 об отложении рассмотрения дела ФИО1 и заемщик ФИО2 получили 09.01.2018, в связи с чем, у должника было достаточно времени для урегулирования спорных вопросов с заявителем по делу и погашении задолженности.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, должник не ссылался на погашение задолженности перед заявителем, и не представлял доказательства урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом, ни одна из причин, указанных в ходатайстве об отложении, не являлась для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку рассмотрение дела уже откладывалось, суд располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ИП ФИО1 не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А27-26320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк