Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А14-48/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-48/2019
г.Калуга
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Калуцких Р.Г. cудей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

извещены надлежаще;

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области -

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А14-48/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к руководителю Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения № 62-11/1305 от 15.10.2018 в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области предупреждения исх. 493 от 06.06.2018, а также о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на

предпринимателя обязанностей по оснащению территории, прилегающей к домовладению № 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань, Воронежская обл., системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверные выводы судов о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также заявитель не согласен с выводами судов об отказе в признании незаконным бездействия руководителя Департамента, выразившегося в уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от Департамент промышленности и транспорта Воронежской области в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Департамента.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора безвозмездного пользования от 13.07.2018 ИП ФИО2 использует, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение под кафе «Каскелен».

В мае 2018 года Администрацией Новоусманского муниципального района по заявлению жителей ул. Крамского, Алексеевского, Лазурная проведено комиссионное обследование по выявлению причин затопления жилых домов Усманского 2-го сельского поселения, в результате которого

было выявлено, что возможной причиной является отсутствие эффективной системы водоотведения поверхностных вод.

06.06.2018 Главой Администрации Усманского 2-го сельского поселения ИП ФИО2 было выдано предупреждение № 493 об устранении выявленных нарушений, а именно: необходимости обустройства съезда с автодороги М-4 «Дон» к дому трубой диаметра менее 1 000 мм.

Предприниматель обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с обращением № 966132 от 24.09.2018, в котором изложила по существу ситуацию и просила дать правовую оценку действиям и бездействиям Администрации Усманского 2-го сельского поселения, которое было перенаправлено в Правительство Воронежской области и поручено Департаменту промышленности Воронежской области подготовить ответ предпринимателю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом № 62-11/1305 от 15.10.2018 за подписью руководителя Департамента промышленности и транспорта Воронежской области предпринимателю был дан ответ, в котором заявителю было рекомендовано в случае не согласия с требованиями, изложенными в предупреждении от 06.06.2018 № 493, обжаловать их в судебном порядке.

Не согласие заявителя с вышеуказанным ответом, изложенным в письме № 62-11/1305 от 15.10.2018, послужило поводом для обращения ИП ФИО2 с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указали, что Департамент промышленности и транспорта Воронежской области, равно как его руководитель не обладают в силу действующего законодательства полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления, в связи с чем незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, не допущено.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт

государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как верно установлено судами, оспариваемое по данному делу решение не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия и носит разъяснительный характер.

Отклоняя довод предпринимателя о бездействии должностного лица Департамента, выразившееся в ненаправлении обращения ИП ФИО2 в течение 7 дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, суды, применив положения частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьями 56, 57 Устава Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совет народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.03.2015 № 160, пришли к обоснованному выводу о том, что глава Департамента, являясь лицом подконтрольным Совету народных депутатов, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы только в судебном порядке, не имел правовых оснований для самостоятельного направления указанного обращения в судебные органы.

При этом предпринимателем не представлено доказательств воспрепятствования зашиты нарушенного права ненаправлением ответа в срок.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц Департамента дела об административном правонарушении в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам рассмотрения которого прокуратурой поставлен вопрос об устранении нарушений, допущенных органом местного самоуправления при выдаче предупреждения от 06.06.2018 № 493 в представлении от 01.03.2019, направленном в адрес главы Усманского 2-го сельского поселения.

На основании указанного представления прокуратуры оспариваемое предупреждение было отменено главой Администрации, о чем письмом от 04.03.2019 исх. № 15311 сообщено ИП Яковенко О.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А14-48/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1