Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-12529/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19052/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А07-12529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-12529/2016.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-12529/2016, далее - представитель кредитора);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УзДЭУ Авто-Уфа» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность, удостоверение, далее - представитель конкурсного управляющего должника).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017

ООО «УЗДЭУ АВТО-УФА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж» о признании недействительной сделку по поставке автомобилей по товарным накладным № 39 от 19.04.2017 на сумму 58 679 110 руб., № 36 от 19.04.2017 на сумму 46 346 282 руб., № 41 от 19.04.2017 на сумму 23 734 610 руб. по договору поставки № 01-09-2014 от 01.09.2014.

В качестве применения последствий конкурсный управляющий просил обязать ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» 24 автомобиля, которые были поставлены в соответствии с товарными накладными № 39 от 19.04.2017, № 36 от 19.04.2017, № 41 от 19.04.2017, а именно: VIN Марка - XWB5 V319VEA548970, GENTRA; XWB3K32EDFA028925, NEX3A; XWB3КЗ2EDFА028920, NEX1A; XWB3K32EDFA028932, NEXIA; XWB5V319VEAS54955, GENTRA; XWB5V319VEA554982, GENTRA; XWB5V319VEA557077, GENTRA; XWB5V319VEA557090, MATIZ; XWB4A11EDEA564952, MATIZ; XWB4A11EDEА564980, MATIZ; XWB4А11EDEA565181, MATIZ; XWB4А11EDEA565188, MATIZ; XWB4A11EDEA565201, MATIZ; XWB4A11EDEA565215, MATIZ; XWB4А11EDEA565221, MATIZ; XWB4A11EDEA565263, MATIZ; XWB4A11EDEA565289, MATIZ; XWB5V319DEA564197, GENTRA; XWB5V319DEA564199, GENTRA; XWB5V319VEА582819, GENTRA; XWB5V319DFA521127, GENTRA; XWB5V319DEA593052, GENTRA; XWB5V319DEA600826, GENTRA; XWB3K32EDFA028935, GENTRA, и взыскать с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в конкурсную массу ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» действительную стоимость 261 автомобиля в сумме 118 258 252 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д.33-34).

Определением суда от 18.11.2019 заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворено, поставка автомобилей по товарным накладным № 39 от 19.04.2017 на сумму 58 679 110 руб., № 36 от 19.04.2017 на сумму 46 346 282 руб., № 41 от 19.04.2017 на сумму 23 734 610 руб. признана

недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок – на ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» 24 автомобиля, которые были поставлены в соответствии с указанными автомобилями, с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» взыскана действительная стоимость 261 автомобиля в размере 118 258 252 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что между ответчиком и должником сложились правоотношения, вытекающие из дилерского соглашения, в связи с чем, фактически должником произведен возврат транспортных средств ответчику, переданные ответчику транспортные средства не являлись собственностью должника. Суд первой инстанции неверно посчитал правоотношения мнимыми, с целью наращивания взаимной кредиторской задолженности в предбанкротный период. Податель сослался также на наличие залогового статуса спорных автомобилей, переданных залогодержателю ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не был допущен представитель акционерного общества «UzAuto Motors», поскольку указанное лицо не является участником дела о банкротстве должника ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве. Наличие у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика, а также наличие статуса субсидиарного ответчика в деле о банкротстве должника, не предоставляет ему право на участие в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица по данному спору указанное общество не привлекалось. В связи с этим, апелляционным судом отказано в приобщении отзыва от указанного лица.

Определением суда от 14.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 28.01.2020 для представления участниками процесса дилерского соглашения от 01.01.2014 № 0201-14.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступила копия дилерского соглашения № 0201-14.

От АО «ЮниКредитБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчиком представлено приложение № 5 к дилерскому соглашению № 0201-14.

Поскольку представленные дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, документы и отзыв подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители АО «ЮниКредитБанк» и конкурсного управляющего должника ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, оспаривая поставку автомобилей, ссылается на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кредитор указал на то, что предметом спора является договор поставки от 01.09.2014, заключенный между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», по условиям которого, должник осуществлял поставку автомобилей в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а последний обязался уплатить за указанные автомобили их стоимость.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны товарные накладные № 39 от 19.04.2017 на сумму 58 679 110 руб., № 36 от 19.04.2017 на сумму 46 346 282 руб., № 41 от 19.04.2017 на сумму 23 734 610 руб.

На момент подачи настоящего заявления подтверждения оплаты за поставленные по товарным накладным № 39, № 36, № 41 от 19.04.2017 автомобили не представлено.

Заявитель также указал на наличие на дату заключения договора возбужденных в отношении сторон производств о признании должника банкротом: ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» - 14.07.2016 и 19.04.2017 - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а также аффилированность сторон сделки через единственного для каждого из указанных лиц участника (акционера) – общество с ограниченной ответственностью «Avtosanoat invest» (Узбекистан).

По мнению кредитора, из собственности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» произошло выбытие активов на сумму 128 760 002 руб., была сформирована текущая задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед аффилированным с ним ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», что нарушает права иных кредиторов обоих должников, поскольку текущая задолженность погашается в приоритетном порядке. Сделка по поставке автомобилей повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение основных средств должника фактически осуществлялось без эквивалентного встречного предоставления, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» как заинтересованная сторона знало о цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал спорные правоотношения по поставке автомобилей мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 19.04.2017, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.07.2016), за пять дней до введения процедуры наблюдения (24.07.2017), что уже предполагает наличие кредиторской задолженности.

Сделка совершена между аффилированными лицами, что установлено иными судебными актами, в частности, в рамках рассмотрения требования ответчика о включении в реестр к должнику.

Сделка по поставке автомобилей совершена на сумму 128 760 002 руб., в отсутствие оплаты.

Доводы ответчика о том, что должник не являлся собственником автомобилей, фактически договором купли-продажи был оформлен возврат автомобилей дистрибьютеру (ответчику), отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно условиям дилерского соглашения от 01.01.2014 № 0201-14 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» является дистрибьютером продукции, производителем которой является ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» выступает в качестве дилера.

Исходя из п. 1.1 дилерского соглашения, дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что дистрибьютор представляет дилеру неисключительные права, а дилер принимает на себя обязательства по организации продаж товара.

Условие о переходе права собственности на товар закреплены в приложении № 5 к дилерскому соглашению.

Так, согласно пункту 7.1.3 приложения № 5 возможность перехода права собственности на автомобиль до его полной оплаты может быть предусмотрена в отдельных документах (договорах, соглашениях, спецификациях и т.п.), подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 8.4 приложения № 5 при отсрочке платежа вместе с автомобилями в адрес дилера отправляются счет на оплату, акт приема-передачи автомобилей, счет-фактура, документы, перечисленные в п. 4.8; после перехода права собственности на автомобили дилеру направляются – товарная накладная по форме ТОРГ 12, акт о переходе права собственности.

Как указано выше, в рамках дилерского соглашения от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в адрес ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» поставлялись автомобили для их последующей реализации.

В свою очередь, должник после возбуждения дела о банкротстве осуществляет поставку автомобилей в адрес ответчика по договору купли-продажи от 01.09.2014 № 01-09-2014 (т. 4 л.д. 83-86), оформляя поставку товарными накладными ТОРГ 12 (т. 1 л.д. 99-114), что опровергает доводы ответчика о возврате автомобилей.

Доводы подателя жалобы относительного того, что у должника право собственности на спорные автомобили не возникло, также опровергаются имеющимися в деле дилерским соглашением и приложением № 5 к нему, договором купли-продажи от 01.09.2014, согласно п. 2.2 которого, право собственности на автомобили переходит от поставщика (ООО «УзДЭУ Авто-Уфа») к покупателю (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») в момент полной оплаты автомобилей.

Учитывая оформление передачи автомобилей от должника к ответчику по товарной накладной ТОРГ 12, составление которой предполагается собственником товара, условия договора купли-продажи от 01.09.2014 о переходе права собственности, апелляционный суд пришел к выводу, что должник ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» являлся собственником спорных автомобилей.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик сослался на акт взаимозачета требований от 24.10.2016, составленный гораздо ранее спорной поставки (т. 2 л.д. 76).

Согласно акту зачета ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» имеет задолженность перед ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в сумме 128 760 002 руб. на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 № 01-09-14.

В свою очередь, задолженность ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в сумме 145 597 790 руб. на основании договора от 01.01.2014 № 0201-14.

При этом ссылки на то, что спорная поставка была осуществлена во исполнение акта зачета от 24.10.2016, спустя шесть месяцев после его составления, ни товарные накладные, ни иные документы не содержат.

В рамках рассмотрения требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о включении в реестр должника апелляционным судом также не установлено наличие задолженности, обязательств перед ответчиком (постановление апелляционного суда от 13.11.2018 по настоящему делу, постановление кассационной инстанции от 19.02.2019).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт оплаты ответчиком за спорные автомобили не подтвержден.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции презюмировать совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии заинтересованности участников, в отсутствие оплаты, что фактически направлено на вывод имущества должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для признания спорных поставок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии мнимых правоотношений по поставке автомобилей.

Приходя к выводу о мнимости, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о включении в третью реестра требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» задолженности в размере 970 018 621 руб. 52 коп. установлено, что единственным участником (акционером) как ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», так и должника, является ООО «Avtosanoat invest» (Узбекистан), единственным учредителем которой, в свою очередь, является акционерная компания «Узавтосаноат», совместно с АО «Дженерал Моторос» (Узбекистан) (51% уставного капитала), владеющая ООО «УзавтоРус», таким образом, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

В обоснование указанной в акте задолженности однородных требований

от 24.10.2016, в отношении которой ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» имело задолженность перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 145 597 790 руб., в т.ч. НДС 18 %, на основании договора № 0201-14 от 01.01.2014, приложение № 1/1 а/м (3 поставка 2015 г.), представлена товарная накладная

№2127 от 31.03.2015 на указанную сумму и спецификацию на партию автомобилей.

В опровержение данных доводов, Банком проведен анализ движения транспортных средств между сторонами за весь период договорных отношений, а также проведена сверка с движением транспортных средств между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «АвтоЛидер», по результатам которого были выявлены пересечения транспортных средств в товарных накладных по договорам:

- дилерское соглашение № 0201-14 от 01.01.2014 (поставка из ЗАО ПИИ

«УзДЭУавто-Воронеж» в ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»);

- договор № 8/АКП от 26.04.2013 г. (поставка из ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в ООО «УзДЭУ Авто-Уфа»);

- договор поставки № 01-09-2014 от 01.09.2014 г. (поставка из ООО «УзДЭУ Авто- Уфа» в ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»);

- договор №КП АЛ -12 от 31.12.2015 г. (поставка из ООО «АвтоЛидер»

в ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и из ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в ООО «АвтоЛидер»).

При этом транспортные средства пересекаются не только между договорами, но и внутри одного и того же договора в разных транспортных накладных.

При сравнении перечня транспортных средств, поименованных в товарных накладных к указанным договорам, банком установлено, что за период с 2013 года - по 2016 год от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в адрес ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» по договорам № 0201-14 от 01.01.2014 и № 8/АКП от 26.04.2013 было поставлено всего 3973 транспортных средства (по данным из представленных товарных накладных).

За период с 2014 года по 2017 год от ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по договору № 01-09-2014 от 01.09.2014 было поставлено всего 3066 транспортных средства (по данным из представленных товарных накладных).

Из общего количества (3066 ТС) поставленных от ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 280 транспортных средств были поставлены по трем оспариваемым в настоящем обособленном споре товарным накладным (№ 39 от 19.04.2017, № 36 от 19.04.2017, № 41 от 19.04.2017).

Сравнивая перечень транспортных средств, который был поставлен от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в адрес ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» (3973 ТС) с перечнем транспортных средств, которые были возвращены из ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по трем накладным (280 ТС) было выявлено пересечение VIN-номеров у 259 транспортных средств (таблица 1, приложение 1).

При таких обстоятельствах, со ссылкой на доводы банка и на определение суда об отказе во включении в реестр кредиторов, суд пришел к выводу о мнимости спорных взаимоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости правоотношений по поставке автомобилей, поскольку при рассмотрении обособленного спора о включении требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в реестр кредиторов должника ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не установлена мнимость взаимоотношений по передаче автомобилей, исходя из специфики деятельности участников сделки и всей группы компании. Апелляционным судом в рамках пересмотра определения суда отмечено, что автомобили производителя и запасные части к ним являются типичным товаром для деятельности всей экономической группы (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО Avtosanoat invest», АО «Дженерал Моторос»), в рамках предъявленного требования о включении в реестр безусловно не доказаны наличие и размер задолженности в заявленной сумме, не раскрыто дальнейшее движение товара, не оплаченного, по утверждению кредитора, а также наличие каких-либо иных финансовых взаимоотношений между участниками группы, исключающих возможность возврата товара, прекращения обязательств должника перед кредиторами посредством иных сделок, а также третьими лицами.

Как отметил апелляционный суд, в указанной ситуации товарные накладные не могут являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности. В удовлетворении требования о включении в реестр отказано, поскольку не установлен точный размер задолженности, исходя из движения транспортных средств между компаниями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику взаимоотношений между участниками группы лиц, движение транспортных средств между ними в силу осуществления ими хозяйственной деятельности, установленное судом первой инстанции совпадение этих транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не может свидетельствовать о мнимости во взаимоотношениях между участниками сделки.

Доказательств того, что спорные транспортные средства фактически отсутствуют, никогда не существовали, документы оформлены формально, не имеется.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что часть транспортных средств уже реализована ответчиком, суд первой инстанции верно применил последствия в виде возврата автомобилей, находящихся у ответчика, и взыскании действительной стоимости автомобилей, отчужденных ответчиком третьим лицам.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-12529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев


О.В. Сотникова