Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А03-5918/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-5918/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10846/2022) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5918/2022 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» (656008, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, дом 210, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (56049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.04.2022, ФИО4, генеральный директор,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» (далее – ООО «Мега-Фрукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») с иском о взыскании 2 024 732 руб. 07 коп. долга, 983 781 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 25.04.2022 по договору поставки № 20-677 от 31.07.2017.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 11.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Розница К-1» в пользу ООО «Мега-Фрукт» взыскано 1 480 728 руб. 13 коп. основного долга, 566 016 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для начисления штрафа, по отдельным заказам, размер штрафа за недопоставку истцом товара по заказам составляет 262 180 руб. 56 коп.; отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ по неустойке нарушает принципы объективности, беспристрастности и равенства сторон, уплата ответчиком части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об оспаривании зачета.

ООО «Мега-Фрукт» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В целях правильного разрешения спора, носящего расчетный характер, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон, расчеты.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мега-Фрукт» (поставщик) и ООО «Розница К-l» (покупатель) подписан договор поставки № 20-677 от 31.07.2017 (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018, дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2018, дополнительное соглашение № 3 20.08.2018, дополнительное соглашение № 4 от 24.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяется подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров – по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

По УПД: счет – фактуре № 129 от 15.08.2019, счет – фактуре № 128 от 15.08.2019, счет – фактуре № 131 от 17.08.2019, счет – фактуре № 132 от 18.08.2019, счет – фактуре № 133 от 19.08.2019, счет – фактуре № 134 от 19.08.2019, счет – фактуре № 130 от 17.08.2019, счет – фактуре № 135 от 25.08.2019, счет – фактуре № 136 от 25.08.2019, счет – фактуре № 139 от 28.08.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки от 13.09.2019 задолженность составила 2 347 496 руб. 01 коп., с учетом частичной оплаты размер неисполненных обязательств ответчика составил 2 024 732 руб. 07 коп., на указанную сумму истец начислил неустойку в соответствии с положениями пунктом 7.1 договора.

В отсутствие оплаты претензией от 28.08.2021 ООО «Мега-Фрукт» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности поставки истцом ответчику продукции на сумму 2 960 026 руб. 25 коп., частичного погашения задолженности путем зачета в размере начисленных ответчиком штрафов по пунктам 7.2, 7.3 договора в суммах 444 003 руб. 94 коп. (за недопоставку товара по части заказов), 100 000 руб. (за нарушение условий пункта 2.6 договора), правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 566 016 руб. 53 коп. (в судебном акте указано на произведенный судом расчет, однако соответствующий расчет отсутствует в решении, а также в материалах дела).

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными двусторонними документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы и возражения сторон сводятся к размеру обязательств ответчика перед истцом в связи с заявлением должником о зачете встречных требований, имеющихся у покупателя к поставщику.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора поставки от № 20-677 от 31.07.2017, в котором условия о порядке начисления неустойки и штрафов согласованы сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5 % процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 % от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушений условий договора при поставке товара по заказу № 750892/0 указанные в транспортной накладной сведения о транспортном средстве и водителе не соответствовали данным транспортного средства, которым осуществлена поставка, что подтверждается транспортной накладной от 16.08.2019, пропускным талоном от 16.08.2019 (т.д. 2 л.д. 17-18), пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Кроме того, признав обоснованным начисление штрафа по заказам № 746161/0, № 748271/0, № 746056/4, № 745786/0, № 750992/4, № 745755/0, № 748270/0, 745751/0 в размере 444 003 руб. 94 коп. в соответствии с условиями пункта 7.2 договора. Вследствие чего, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 480 728 руб. 13 коп. (2 024 732 руб. 07 коп. - 444 003 руб. 94 коп. - 100 000 руб.).

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ответчик указывает, что зачет состоялся фактически в большем размере.

Так, доводы подателя жалобы сводится к тому, что задолженность за полученный товар погашена зачетом по оплате штрафа из расчета 15% стоимости недопоставленного товара на основании пункта 7.2 договора по заказам № 709371/0 от 10.04.2019, № 710710/1 от 24.04.2019, № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019, № 742192/0 от 23.07.2019, № 743147/0 от 25.07.2019, № 743767/0 от 26.07.2019, № 745751 от 01.08.2019, № 752965/0 от 22.08.2019, № 752966/0 от 22.08.2019, № 752921/0 от 22.08.2019, необоснованно не учтенных судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности начисления штрафа по заказам № 709371/0 от 10.04.2019, № 710710/1 от 24.04.2019, № 710710/2 от 24.04.2019, № 738325/0 от 12.07.2019, № 741065/1 от 19.07.2019, № 742192/0 от 23.07.2019, № 743147/0 от 25.07.2019, № 743767/0 от 26.07.2019, № 745751 от 01.08.2019, № 752965/0 от 22.08.2019, № 752966/0 от 22.08.2019, № 752921/0 от 22.08.2019, суд первой инстанции указал на то, что по указанным заказам ООО «Мега-Фрукт» поставлен товар ненадлежащего качества, что следует из актов разбраковки (т.д.2 л.д.21-27). При обнаружении некачественного товара ответчиком не соблюдены условия раздела № 5 договора, у последнего имелись основания для соразмерного уменьшения цены товара, при наличии доказательств поставки некачественного товара истцом, за которые он отвечает, однако, ответчик ограничился заявлением о зачете однородных требований от 13.09.2019, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выставления истцу претензий о зачетах штрафа, так как не доказаны основания для их начисления ответчиком и удержания в составе платы путем уведомления о зачете в размере 1 480 728 руб. 13 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указывая на необоснованное применение ответчиком условий об ответственности за ненадлежащее качество товара (пункт 5.8 договора), судом без внимания оставлено, что фактически покупатель намерен был привлечь неисправного поставщика за допущенное последним очевидное нарушение (товар вовсе не был поставлен), а следовательно, подлежали применению иные положения договора, а именно 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал отсутствие поставки по заказам №709371/0 от 20.04.2019, №710710/1 от 24.04.2019, №710710/2 от 24.04.2019, №738325/0 от 12.07.2019, №741065/1 от 19.07.2019, №742192/0 от 23.07.2019. №743147/0 от 25.07.2019, №743767/0 от 26.07.2019, №745751/0 от 01.08.2019, №746161/0 от 02.08.2019, №752965/0 от 22.08.2019, №752966/0 от 22.08.2019, №752921/0 от 22.08.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил не обсуждение данное очевидное нарушение обязательств со стороны поставщика, не обеспечив судоговорение по данному вопросу.

Более того, с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), суду следовало оценить основания для привлечения ООО «Мега-Фрукт» к договорной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в качестве основания для сальдирования. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В ходе сальдирования производится сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Кроме того, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указывают на возможность упрощенного прекращения встречных однородных правопритязаний, не требующую подачи встречного иска и подлежащую установлению судами в ходе рассмотрения спора равным образом. Подобные правопритязания реализованы предприятием в ходе рассмотрения настоящего спора, учтены судами должным образом, в том числе - с учетом требований статьи 394 ГК РФ.

То есть, судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как обоснованно указывает ответчик, последним ошибочно в претензии проведен расчет штрафа по договору на сумму 1 480 728 руб. 13 коп., рассчитанный по пункту 5.8 договора, в то время как штраф подлежит исчислению из расчета 15% стоимости недопоставленного товара по пункту 7.2 договора.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя на 5 % процентов и более от суммы заказа за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15 % от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, основанием для начисления ответчиком штрафа является невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом (ООО «Мега-Фрукт») условий договора поставки по заказам №709371/0 от 20.04.2019, №710710/1 от 24.04.2019, №710710/2 от 24.04.2019, №738325/0 от 12.07.2019, №741065/1 от 19.07.2019, №742192/0 от 23.07.2019. №743147/0 о'т 25.07.2019, №743767/0 от 26.07.2019, №745751/0 от 01.08.2019, №746161/0 от 02.08.2019, №752965/0 от 22.08.2019, №752966/0 от 22.08.2019, №752921/0 от 22.08.2019, поскольку по указанным заказам не имеется подписанных между сторонами актов приема-передачи товара, из актов разбраковки, подписанных сторонами, следует, что товар не принят ответчиком (ООО «Розница К-1»), то есть по указанным заказам истец не осуществил в адрес ответчика поставку товара в полном объеме, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, размер штрафа за недопоставку истцом товара по заказам №738325/0 от 12.07.2019, №741065/1 от 19.07.2019, №742192/0 от 23.07.2019, №743147/0 от 25.07.2019, №743767/0 от 26.07.2019, №752965/0 от 22.08.2019, №752966/0 от 22.08.2019, №752921/0 от 22.08.2019, по расчету истца, составляет 262 180 руб. 56 коп. (1 747 870 руб. 44 коп. (сумма товаров по заказам) х 15% (п.7.2 договора).

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в учете обязательств ответчика перед истцом встречных требований на сумму 262 180 руб. 56 коп. штрафа за невыполнение, частичное невыполнение заказов покупателя.

Поскольку на стороне истца возникло денежное обязательство по оплате штрафа в размере 262 180 руб. 56 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 218 547 руб. 57 коп. (2 024 732 руб. 07 коп. – 100 000 руб. – 444 003 руб. 94 коп. – 262 180 руб. 56 коп.).

Соответственно, сумма основного долга в размере 806 184 руб. 50 коп. (444 003 руб. 94 коп.+100 000 руб. + 262 180 руб. 56 коп.) погашена ответчиком, путем проведения зачета от 13.09.2019 (л.д.123-124 т.1).

Следовательно, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает следующее.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: для продовольственных товаров – по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

В силу п/п 2, 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Определив условия договора (пункт 6.6) таким образом, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ), а сами условия подлежат буквальному толкованию (статьи 431 ГК РФ), в связи с чем суждения истца о необходимости толкования условия договора против стороны, предложившей проект, подлежат отклонению.

По уточненному расчету ответчика, учитывающего данные положения договора и законодательства, а также действующие в спорный период моратории на привлечение хозяйствующих субъектов к ответственности, размер неустойки по оставшейся сумме задолженности (1 218 547 руб. 57 коп.) исходя из условий договора (п. 7.1) составляет 359 044 руб. 17 коп.

Расчет ответчиком судом проверен, является правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную им в Определении № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1%, тогда как в договоре стороны установили процент для начисления неустойки в размере 0,05%, что ниже обычной ставки, применяемой для начисления пеней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по проведению зачета правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при заявлении иска о взыскании долга суд оценивает обстоятельства и действительность зачета.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, нарушение норм процессуального права обстоятельствам дела являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

При сумме иска 3 008 513 руб. 37 коп. государственная пошлина по иску составляет 38 043 руб., из них на истца относится 18 094 руб. 17 коп., на ответчика – 19 948 руб. 83 коп., по апелляционной жалобе – 3000 руб., из них на истца – 1426 руб. 87 коп., на ответчика – 1573 руб. 13 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521 руб. 96 коп. (19 948 руб. 83 коп. - 1426 руб. 87 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5918/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрукт» 1 218 547 руб. 57 коп. долга, 359 044 руб. 17 коп. пени, 18 521 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 596 113 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиЛ.Е. ФИО7


ФИО1