Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-90613/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90613/2022
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»

на опреджеление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-90613/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция»

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании 1.666.239 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2023 и кассационного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 260.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить, снизить сумму судебных расходов до 90.000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 15.09.2022 № 09-15-ИСК, акт от 15.03.2023, расходный кассовый ордер от 15.09.2022 № 1; договор об оказании юридической помощи от 11.05.2023 № 05-11-ИСК, акт от 22.06.2023, расходный кассовый ордер от 11.05.2023 № 2; договор об оказании юридической помощи от 11.09.2023 № 09-11-ИСК, акт от 15.09.2023, расходный кассовый ордер от 14.09.2023 № 6.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика в судах трех инстанций и уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца на то, что дело не являлось сложным, по делу не проводились экспертизы, не производилось истребование доказательств, не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности взысканной суммы.

Вопрос надлежащего/ ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов и взносов не является предметом настоящего спора.

Оснований полагать неразумность присужденной ко взысканию с истца суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта завышенности заявленных ответчиком судебных расходов, в том числе коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено, в то время как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по опровержению требований ответчика возложена именно на истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-90613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1