Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А13-13976/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13976/2017
г. Вологда
12 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу № А13-13976/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Спецтрансавто» (место нахождения: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (место нахождения: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 664 975 руб. 06 коп., в том числе 1 469 396 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2016 № 3/16 за период с января по апрель 2017 года; 195 578 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанные по состоянию на 18.08.2017.

Решением суда от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 569 396 руб. 60 коп., в том числе 1 469 396 руб. 60 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 29 649 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность снижения неустойки до 50 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 3/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем и грузоперевозок согласно перечня в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг (приложение 1).

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг осуществляется на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней, с даты выставления счета-фактуры.

В период с января по апрель 2017 года исполнителем оказаны транспортные услуги, которые не были оплачены Компанией.

Поскольку задолженность по договору оказания услуг от 24.10.2016 ответчиком не погашена, истец направил в его адрес претензию от 14.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Размер задолженности надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами, путевыми листами, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 578 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 100 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части заявленных Обществом пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу № А13-13976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова