Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-91130/2022

1123/2023-108486(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91130/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Семеновой А.Б., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПЛП Полифас» ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), представителя МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17466/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-91130/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решений от 07.06.2022 № 16-15/29199, от 06.04.2022 № 05/1970,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), УФНС по Санкт-Петербургу о признании незаконным решений от 07.06.2022 № 16-15/29199, от 06.04.2022 № 05/1970.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В рамках проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование от 02.11.2021 № 05/23887 о представлении документов (информации) (далее - требование).

Требование направлено обществу по ТКС 03.11.2021, получено 15.11.2021, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, истребованные в ходе налоговой проверки документы, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, срок представления документов по требованию – 29.11.2021.

Обществом представлено ходатайство от 16.11.2021 исх. № 41/11-21 (от 16.11.2021 вх.091645) о продлении сроков представления документов до 20.12.2021.

Решением от 17.11.2021 № 788 инспекцией продлен срок представления документов по требованию до 06.12.2021 включительно.

Выявив факт непредставления налогоплательщиком в установленный в пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок истребованных документов в количестве 224 штук, инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 11.02.2022 № 05/21274.

06.04.2022 инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации) от 06.04.2022 № 05/1970, которым общество в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 44 800 руб.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.06.2022 № 16-15/29199 оспариваемое решение инспекции от 06.04.2022 № 05/1970 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме

200 руб. (УПД (счет-фактура) от 20.07.2018 № 1/436, выставленная ООО «Техросса» фактически была представлена), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене в полном объеме решения инспекции от 06.04.2022 № 05/1970, а также решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.06.2022 № 16- 15/29199.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК


РФ, при этом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. На основании статей 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием, с учетом принятого решения вышестоящего налогового органа, у общества истребованы, но не предоставлены:

1. по п. 1.2 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена оборотно-сальдовая ведомость общая по всем счетам за 2018 год (1 документ);


2. по п. 1.2 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена оборотно-сальдовая ведомость общая по всем счетам за 2019 год (1 документ);

3. по п. 1.3 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2018 год (28 документов);

4. по п. 1.3 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2019 год (28 документов);

5. по п. 1.4 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены карточки счетов: 01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2018 год (28 документов);

6. по п. 1.4 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены карточки счетов:01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2019 год (28 документов);

7. по п. 1.5 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен анализ счетов: 01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2018 год (28 документов);

8. по п. 1.5 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен анализ счетов: 01, 02, 10, 15, 16, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 99 за 2019 год (28 документов);

9. по п. 1.6 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен анализ счетов 62, 60, 76 в разрезе контрагентов за 2018 год (3 документа);

10. по п. 1.6 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен анализ счетов 62, 60, 76 в разрезе контрагентов за 2019 год (3 документа);

11. по п. 1.8 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена копия приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2018 год с приложением рабочего плана счетов (1 документ);

12. по п. 1.10 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен счет- фактура, выставленный ООО «Торговый дом «Продторг» от 27.02.2018 № 1/96 (1 документ);

13. по п. 1.11 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены товарно- транспортные (транспортные) накладные по поставке товара ООО «Торговый дом 5 «Продторг», ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Стальгрупп», ООО «Энергия», ООО «Техноком», ООО «Север-Строй» за период с 2018 по 2019 годы (6 документов);

14. по п. 1.12 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены карточки бухгалтерских счетов по контрагентам ООО «Торговый дом «Продторг», ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Стальгрупп», ООО «Энергия», ООО «Техноком», ООО «Север-Строй» за период с 2018 по 2019 годы (6 документов);

15. по п. 1.16 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен счет- фактура, выставленный ООО «Техноком» от 16.07.2019 № 347 (1 документ);

16. по п. 1.17 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за 2018 год (1 документ);

17. по п. 1.17 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за 2019 год (1 документ);

18. по п. 1.22 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены договоры, заключенные с ООО «Легенда», ООО «Дорхаус СПб», ООО «ДорХан-СПб», ООО «Корф», ООО «СМУ Стройэлемент Стальконструкция», актуальные в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (5 документов);


19. по п. 1.26 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена товарнотранспортная (транспортная) накладная к договору, заключенному с ООО «Дельта-Хаус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (1 документ);

20. по п. 1.29 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена товарно- транспортная (транспортная) накладная к договору, заключенному с ООО «Каллиопа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (1 документ);

21. по п. 1.30 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена товарно- транспортная (транспортная) накладная к договору, заключенному с ООО «Славторг и К» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (1 документ);

22. по п. 1.32 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлен счет- фактура, выставленный ООО «Каллиопа» от 26.09.2018 № 2609-1 (1 документ);

23. по п. 1.34 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены счета- фактуры, выставленные ООО «Техросса» от 14.08.2018 № 1/443, от 22.08.2018 № 1/446 (2 документа);

24. по п. 1.35 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлена товарно- транспортная (транспортная) накладная к договору, заключенному с ООО «Техросса» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (1 документ);

25. по п. 1.36 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены карточки бухгалтерского учета по контрагентам ООО «Легенда», ООО «Дорхаус СПб», ООО «ДорХан-СПб», ООО «Корф», ООО «СМУ Стройэлемент Стальконструкция», ООО «Дельта-Хаус», ООО «Славторг и К», ООО « Каллиопа», ООО «Техросса» за 2018 год (9 документов);

26. по п. 1.36 требования от 02.11.2021 № 05/23887 не представлены карточки бухгалтерского учета по контрагентам ООО «Легенда», ООО «Дорхаус СПб», ООО «ДорХан-СПб», ООО «Корф», ООО «СМУ Стройэлемент Стальконструкция», ООО «Дельта-Хаус», ООО «Славторг и К», ООО « Каллиопа», ООО «Техросса» за 2019 год (9 документов). Всего 223 документа.

В соответствии с подпунктами 3 и 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из положений статей 52, 54 НК РФ следует, что исчисление налогов налогоплательщик производит самостоятельно, по итогам каждого налогового периода, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик, в силу положений статьи 313 НК РФ, вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами. Формируя тем


самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельно регистры налогового учета.

Регистры бухгалтерского учета, в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункта 19 раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Приказом единоличного исполнительного органа общества ФИО5 от 11.12.2017 № 1 утверждена учетная политика ООО «ПЛП Полифас» на 2018 год (далее – Положение об учетной политике) в соответствии с требованиями которой предусмотрено ведение Обществом счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 90 «Продажи», счета 91 «Прочие доходы и расходы».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, указанных в Положении об учетной политике, учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами ведется на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами, кредиторами».

Указанные счета, их субсчета отражены в плане счетов и субсчетов бухгалтерского учета, применяемых в обществе.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно, в соответствии с требованиями статей 313 и 314 НК РФ, предусмотрел ведение обществом счетов 60, 76, 90, 91 и их субсчетов в качестве регистров налогового учета в разрезе контрагентов.

Данные, отражаемые в карточках счетов бухгалтерского учета, лежат в основе формируемого по итогам налогового (отчетного) периода финансового результата, служащего основанием для определения налоговой обязанности Общества.

Истребованные у общества оборотно-сальдовые ведомости, карточки по бухгалтерским счетам, анализы счетов за 2018, 2019 гг. содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, ведение указанных документов бухгалтерского учета предусмотрено учетной политикой общества, обществом не отрицается наличие у него данных документов, в связи с чем указанные документы обоснованно и правомерно запрошены инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истребование в соответствии с п.1 -12, 14, 15, 22, 23, 25-26 решения указанных документов является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что обществом своевременно по требованию налогового органа письмом от 02.12.2021 № 26/12-21 представлены необходимые документы, несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что фактически идентифицировать представленные обществом документы не представлялось возможным, так как


электронный образ документов отсканирован в низком качестве («изображение размыто»), о чем инспекция уведомила письмом от 18.01.2022 № 05-15/001261.

То обстоятельство, что инспекция зарегистрировала сопроводительное письмо ООО «ПЛП Полифас» от 02.12.2021 № 26/12-21, не свидетельствует о том, что документы были поданы в надлежащем виде.

При направлении и получении документов по требованию о представлении документов (информации) инспекция руководствуется Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (зарегистрирован в Минюсте России 19.08.2020 № 59335).

Указанным приказом утвержден порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Пунктами 11 и 13 Порядка предусмотрено, что документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

Согласно пункту 12 Порядка документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Основаниями для отказа в приеме получателем документа по требованию в электронной форме являются:

-ошибочное направление получателю в связи с тем, что документ адресован иному лицу;

-отсутствие (несоответствие) УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) отправителя;

- направление документа не по утвержденному ФНС России формату.

Указанный перечень причин для отказа в принятии документов по требованию является закрытым.

Порядком не предусмотрено формирование какой-либо комиссии для установления качества представленных документов, а также незамедлительного направления обществу сообщения об ошибке в представленных налогоплательщиком документов.

Как указывалось выше, инспекция проинформировала общество, том, что документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 02.11.2021 № 05/23887, направленные в инспекцию письмом от 02.12.2021 № 26/1221, не могут считаться представленными в надлежащем виде.

Таким образом, в исследуемой ситуации инспекция не вправе была отказать в приеме поступивших от общества документов.

В данном случае общество привлечено к ответственности за непредставление товарно-транспортных накладных.

Общество в установленном статьей 93 НК РФ порядке не уведомило о невозможности представления указанного документа, не сообщило о причине непредставления документа, соответственно, имело обязанность представить


документ в срок, указанный в требовании (с учетом решения о продлении сроков представления документов), но не представило истребованные документы.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно констатировал в действиях общества по непредставлению 223 документов событие налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом продления срока предоставления документов у общества было достаточно времени для их представления даже с учетом проведения ремонта жесткого диска, поэтому обстоятельств, исключающих вину или являющихся смягчающими, обоснованно не установлено.

Кроме того, суд указал, что фактически предметом заявления общества являются оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт- Петербургу, а также ненормативного правового акта Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, принятых двумя самостоятельными органами разных уровней с отличными функциями и подчиненностью.

При этом заявление общества не содержит доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В доводах заявления обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия УФНС России по Санкт-Петербургу решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-91130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи А.Б. Семенова

Н.И. Протас