Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А70-13945/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13945/2021
22 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2024 года по делу № А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 72 АА 2635303 от 21.04.2023, сроком действия десять лет);

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 (по доверенности № 72 АА 2536192 от 13.02.2023, сроком действия три года);

от финансового управляющего ФИО5 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности от 22.01.2025, сроком действия по 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 (по доверенности от 18.07.2024, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», заявитель) в лице участника ФИО8 (далее – ФИО8) обратилось 27.07.2021 в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением о признании ФИО2

(далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13945/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление ООО «Сибирская казна» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022, в ЕФРСБ – 31.01.2022.

ООО «Сибирская казна» обратилось 24.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Сибирская казна» в размере 27 318 364 руб. 95 коп. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 ходатайства финансового управляющего и ООО «Сибирская казна» об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Заявление ООО «Сибирская казна» удовлетворено, признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность в отношении ООО «Сибирская казна» в общей сумме 27 318 364 руб. 95 коп., установленная в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-13945/2021. Также с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская казна» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требования первоначального иска ООО «Сибирская казна» основаны на личных обязательствах ФИО2 как руководителя перед данным обществом, в то время как ФИО1 к управлению в обществе никакого отношения не имела и как супруга повлиять на взаимоотношения общества и директора не могла; само по себе нахождения ответчиков в браке не является подтверждением того, что убытки поступили в общую совместную собственность супругов. Считает, что поскольку взысканные решением суда убытки представляют собой упущенную выгоду, данные суммы не могли быть истрачены на

семейный бюджет как таковые, так как они не существовали, а только предполагались, от деятельности руководства. Отмечает, что выписки о заработной плате ФИО1 не говорят о том, что она получала доход именно из средств, поступивших в фирмы в виде прибыли по договорам сдачи имущества заявителя в субаренду, так как она действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-плит» и с ООО ЗСМ «Эко-плит-К»; для расчета за образовавшиеся задолженности, просуженные по решениям суда, ФИО1 по просьбе мужа брала кредиты в период брака, которые также являются общим имуществом супругов, обязательства по которым на сегодняшний день в полном объеме не погашены (ПАО ВТБ от 01.10.2020 по договору № 625/0002-0763763, АО «Почта-Банк» от 21.01.2021 по договору № 59467040, ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.11.2020 по договору № 4363618-ДОЗС-20, АО «Альфа Банк» от 13.03.2020 по договору № F0TDRC20S20031204796, ПАО «Росбанк» от 28.12.2017 № 9513Т344ССSQFGJ23035); супруги не живут совместно давно и не ведут совместного хозяйства, в связи с чем был расторгнут брак. Полагает, что в материалах дела не имеются доказательства того, что денежные средства, требуемые заявителем, были использованы на нужды семьи, а также то, что убытки, предъявленные к взысканию с ответчика, являются реальными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Сибирская казна» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил в материал дела 08.04.2025 письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение уда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Сибирская казна» отказать в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирская казна», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего ФИО5 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО9 10.03.1982 был зарегистрирован брак, супруге должника после заключения брака присвоена фамилия – ФИО10 (свидетельство о заключении брака серия <...>).

В браке семьи Г-вых рождено двое детей: - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

10.03.2023 брак между должником и его супругой (ответчиком) прекращен (свидетельство о расторжении брака серия <...>).

При этом 18.02.2004 МИФНС России № 14 по Тюменской области зарегистрировано ООО «Сибирская казна», о чем регистрирующим органом внесена запись регистрации № <***>.

Участниками ООО «Сибирская казна» являлись: - ФИО12 с долей 50 % уставного капитала; - ФИО2 с долей 49 % уставного капитала.

Участники Общества приходятся друг другу братьями.

С 2004 года по 05.09.2016 ФИО2 занимал должность директора ООО «Сибирская казна».

В рамках дела № А70-13790/20218 по иску ООО «Сибирская казна» к ФИО2 о взыскании убытков, арбитражным судом установлены обстоятельства принадлежности Обществу объектов недвижимости, которые в 2014 году являлись объектом аренды Общества, в лице директора ФИО2 (арендодатель) в пользу ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>), в лице директора ФИО2 (арендатор), с последующей передачей арендуемых ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>) объектов в субаренду по одноименным договорам в пользу субарендатора ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А70-13790/2018, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 29

835 884 руб. 64 коп. - убытков, также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 172 179 руб. – государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А70-13790/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 209 130 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-12490/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 180 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 452 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-11862/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 188 074 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-15086/2017, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 617 руб.

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

Задолженность ФИО2 в отношении ООО «Сибирская казна» являлась предметом судебного исследования в процедуре банкротства должника – ФИО2, и установлена в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 27 318 364 руб. 95 коп. (из которых: 1 678 884 руб. 09 коп. – основной долг, 25 639 480 руб. 86 коп. – упущенная выгода) определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-13945/2021.

Обращаясь рассматриваемым заявлением в суд, ООО «Сибирская казна» указало, что на момент причинения убытков Обществу в должности единоличного исполнительного органа ООО «Сибирская казна», с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств касательно выгодоприобретателей денежных средств, должник состоял в законном браке с ФИО1, и ответчик являлся непосредственным получателем денежных средств от указанных выгодоприобретателей, а с учетом того, что причиненные заявителю убытки находятся в причинно-следственной связи с улучшением материального положения семьи Г-вых и причинены в период брака, имеются основания для признания установленных в отношении заявителя по делу обязательств общими обязательствами супругов Г-вых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон, установив, что долговые обязательства из причиненных убытков семьёй Г-вых возникли в период брака, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения, что потребности семьи в полной мере обеспечивались преимущественно за счет доходов супруги, и в условиях документального подтверждения получения соответствующих доходов в части от Обществ, которые являлись подконтрольными должнику, и в пользу которых производились выплаты, присужденные в судебном порядке в пользу заявителя по делу,

суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие должником мер по увеличению оборотов предпринимательской деятельности через подконтрольные ему общества (ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>) и ООО «ЭКО-плит-К» (ИНН <***>)), обусловлено получением дохода, в том числе и в целях улучшения жизни, а значит и удовлетворения потребностей семьи, в связи с чем заключил о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании обязательств в отношении ООО «Сибирская казна» совместными обязательствами супругов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в

рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 в отношении ООО «Сибирская казна» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, являлась предметом судебного исследования в процедуре банкротства ФИО2 и была установлена в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в связи с чем доводы подателя жлобы о том, что взысканные убытки представляют собой упущенную выгоду общества, которая предполагалась к получению, в связи с чем её реальность не доказана, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как направленные на опровержение выводов, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018.

Убытки, возникшие у кредитора ООО «Сибирская казна» в результате действий должника, выразившихся в заключении договоров аренды имущества с ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>) и ООО «ЭКО-плит-К» (ИНН <***>), а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, в данном случае предполагают, что недополученные кредитором денежные средства аккумулировались в интересах ФИО2, как заинтересованного по отношению к указанным обществам лица.

Факт того, что взысканные убытки связаны с действиями ФИО2 как руководителя организации, не отменяет того факт, что полученные им выгода от указанных действий не могла быть направлена на нужды семьи.

Как указанно в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи

45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные

средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем деле установлено, что на момент совершения действий, впоследствии квалифицированных в качестве убытков ООО «Сибирская казна», должник состоял в браке с ФИО1 Брак между супругами расторгнут 10.03.2023, то есть значительно позже даты образования убытков.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период (2014-2018 гг.), и отсутствия взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства Г-вы не опровергают.

При этом согласно отчету финансового управляющего о результатах деятельности от 23.01.2023, из предоставленных уполномоченным и государственным органами данных было установлено, что за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- гладкоствольное оружие ИЖ-27ЕМ кал. 12/76;

- транспортное средство 821307, 2007 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль NISSAN NAVARA, 2012 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- транспортное средство ГКБ 8350, 1991 г. в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль ТОЙОТА ТОУОАСЕ, 1997 г. в., двигатель 4465398, гос. рег. знак <***>;

- Погрузчик HITACHI LX70-7, 2008 г. в., № двигателя 942387, гос. рег. знак <***>;

- Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, 2008 г. в., № двигателя 1DZ0190064, гос. рег. знак <***>;

- Доля в уставном капитале ООО «ЭКО-плит» в размере 51 %;

- Здание нежилое общей площадью 505,9 кв. м, кад. № 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. В. С. Высоцкого, д. 28, стр. 2;

- Здание нежилое общей площадью 836,3 кв. м, кад. № 72:23:0223001:444, <...>.

Также согласно сведениям, отраженным в отчете о результатах деятельности финансового управляющего от 26.12.2024, усматривается, что в пределах периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок в процедуре банкротства, должником был осуществлен вывод движимого и недвижимого имущества на своих родственников, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в том числе:

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого реализован автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2014 г.в. (свидетельство о регистрации <...> от 15.12.2016);

- договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого реализован автомобиль INFINITI EX37, 2010 г.в. (свидетельство о регистрации <...> от 04.02.2011);

- договора дарения транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому автомобиль Cadilac GMT926 (EscaLade), 2013 г.в. (свидетельство о регистрации <...> от 29.07.2014);

- договора дарения транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому автомобиль МАЗ-6430В9-8429-012, 2013 г.в. (свидетельство о регистрации <...> от 12.10.2013);

- договора дарения транспортного средства от 15.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому автомобиль КАМАЗ 5320, 1995 г.в. (свидетельство о регистрации <...> от 07.08.2013);

- договора дарения дома и земельного участка от 13.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:2871 и жилое здание с кадастровым номером 72:17:1105002:2816, расположенные по адресу: <...>, ДНП «Звенящие кедры Тюмени», ул. Центральная, 1а (право собственности дарителя на дом было зарегистрировано 27.11.2014);

- договора дарения дома и земельного участка от 13.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому земельный участок с кадастровым номером 72:17:2310001:493, расположенный по адресу: <...> уч.101а, жилое здание с кадастровым номером 72:17:2304001:439 и жилое здание с кадастровым номером 72:17:2304001:343, расположенные по адресу: <...> (право собственности дарителя на дом было зарегистрировано 18.11.2018, на второй дом – кадастровый паспорт от 31.10.2008, выдан на основании постановления Администрации Червишевского сельсовета Тюменского района, Тюменской области № 102 от 14.09.1993);

- договора дарения дома и земельного участка от 13.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО11, по условиям которого даритель передал одаряемому 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:2872, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, жилое здание с кадастровым номером 72:17:1105002:2817, расположенное по адресу: <...>, ДНП «Звенящие кедры

Тюмени», ул. Центральная, 1 (право собственности дарителя на дом было зарегистрировано 18.11.2018).

Таким образом, должником было приобретено значительное количество движимого и недвижимого имущества, правовой режим собственности на которое супругами не был определен, в то время как источник денежных средств, за счет которого приобреталось имущество и погашались текущие нужды семьи, суду не раскрыты.

Напротив, согласно сведениям, представленным в материалы дела ИФНС по г.Тюмени № 1, общий размер дохода ФИО1 от трудовой деятельности за период 2015-2023 гг. составил 2 168 009 руб. 74 коп.

Сведения о значительных доходах должника от трудовой деятельности за период 2014-2018 гг. не имеется, при этом к отчету финансового управляющего приложены справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2021 гг., из которых следует, что совокупный доход от трудовой деятельности в ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ИНН <***>) составил 723 178 руб. 67 коп., а в обществе с аналогичным названием, но иным ИНН <***> – 686 068 руб. 25 коп. (за вычетом НДФЛ). Сведений о то, что в период 2014-2018 гг. указанный доход значительно отличался в большую сторону, суду не представлено.

Иные источники дохода, за счет которых могли погашаться нужды семьи Г-вых, в том числе при наличии на иждивении на тот период двух несовершеннолетних детей, суду не раскрыты.

Таким образом, доказательств того, что помимо денежных средств, полученных в результате заключения договоров аренды имущества ООО «ЭКО-плит» (ИНН <***>) и ООО «ЭКО-плит-К» (ИНН <***>), а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, у должника и (или) ФИО1 имелся доход, достаточный для содержания семьи и приобретения имущества, в материал дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих использование сбереженных ФИО2 денежных средств, квалифицированных в качестве причинения убытков ООО «Сибирская казна», на нужды семьи, отклоняется по указанным выше основаниям.

Доводы о том, что ФИО1 для расчета за образовавшуюся у ФИО2 задолженность по просьбе последнего брала кредиты, которые до настоящего времени не погашены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупный период причинения убытков приходится на декабрь 2014 года по август 2018 года, в которых входит лишь оформление кредитного договора от 28.12.2017 ФИО1 с ПАО «Росбанк», в отношении которого представлены сведения о погашении обязательств в полном объеме, в то время как все остальные кредитные договоры оформлены за пределами исследуемого судом периода (2020, 2021, 2024 гг.), что не может быть принято во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в законодательстве нет четкого определения «нужд семьи». К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги

для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ни должником, ни ФИО1 соответствующих пояснений не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на «нужды семьи» (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, товары для дома в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное хозяйство.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия фактических брачных отношений между супругами, а также того, что аккумулированные через подконтрольные фирмы денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, составляющую предмет требований ООО «Сибирская казна» следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Сибирская казна» подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, а в процедуре банкротства - определение общего характера

обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2024 года по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова

Е.А. Самович