Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А62-1669/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1669/2024

                                                                                                                               20АП-2375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – Медникова Р.Л. (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом по правилам первой инстанции путем  веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А62-1669/2024,


                                        УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Смоленской области  с иском к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка  № 550, изложенного  в  уведомлении  от 13.11.2023 № 6671,  и применении последствий  недействительности сделки  в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

13.02.2025 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в упрощенном порядке судом первой инстанции  09.04.2025  принято определение, согласно которой заявление удовлетворено.  Одновременно произведена замена ответчика по делу с администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (далее – администрация).

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  администрация  обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила   отменить судебный акт и отказать  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на  чрезмерность  взысканной суммы судебных расходов, ее несоответствие  критериям разумности и соразмерности, с учетом того, что рассмотренное дело не являлось сложным и  не требовало значительных временных затрат для выработки позиции.

Определением от 01.07.2025 апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления по делу  № А62-1669/2024  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

10.06.2020)  разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  заявление о взыскании судебных расходов с администрации, как муниципального казенного учреждения,  подлежат исполнению за счет средств бюджета муниципального образования,  следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 02.08.2022 по делу  № А54-9348/2020.

В ответе  на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснено, что на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Поскольку  такие особенности содержатся, в том числе в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенную в главу 29 Кодекса,  апелляционная инстанция  приходит к выводу о том, что  заявление о взыскании  судебных расходов подлежало рассмотрению в  порядке общего судопроизводства.  

Применительно к абзацу 2 пункта 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10),  если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявление  осуществляется единолично по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявление.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                                № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела,  13.02.2024 между предпринимателем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключено соглашение № 15/02/2024-4 об оказании правовой помощи,                    по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель производит оплату юридической помощи, оказываемой исполнителем, в соответствии с соглашение.

 В предмет соглашения  включены:

- подготовка искового заявления о признании односторонней сделки по отказу администрации от договора аренды недействительным, ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления и ведению  дела в двух судебных заседаниях составляет  40 000 рублей (пункт 3.4.1 соглашения).

В случае, если рассмотрение дела составит более 2-х судодней,  доверитель оплачивает по 12 500 рублей за участие в третьем и последующих судебных заседаниях. Транспортные и иные командировочные расходы доверитель оплачивает по представленным документам (пункт  3.4.2 соглашения).

Пунктом 2.2.5 соглашения исполнителю   предоставлено  право  привлекать  для исполнения  поручений   доверителя полностью или в части  третьих лиц, за действия которых  отвечает, как за свои собственные.

Для исполнения своих обязательств  перед  истцом  исполнителем привлечен адвокат Медников  Роман Леонидович, который составил  исковое заявление с   ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайство о выдаче исполнительного листа на обеспечительные меры от 05.03.2024, письменные пояснения от 13.05.2024 и принял участие в судебных заседаниях первой инстанции от 08.04.2024, от 15.05.2024, от 02.07.2024.

По соглашению  от 01.07.2024 права и обязанности по соглашению об оказании правовой помощи от 13.02.2024  № 15/02/2024-4 переданы ИП ФИО2 адвокатскому  бюро «Феникс»; соглашение заключено с согласия истца.

После этого между  предпринимателем  (доверитель) и адвокатским  бюро «Феникс» (исполнитель) заключены дополнительные соглашения  от 29.07.2024    № 43  (на ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 35 000 рублей) и  от 08.10.2024 № 108 (на ведение дела   суде кассационной инстанции, стоимостью 35 000 рублей).

Во исполнение  указанных дополнительных соглашений Медников Р.Л., являющийся управляющим  партнером адвокатского бюро «Феникс», принял участие в судебных заседаниях судах апелляционной и кассационной инстанций   11.09.2024, 04.12.2024,   подготовил  ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи от 06.08.2024, от 11.10.2024,  ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.08.2024, от 29.08.2024,  отзыв на апелляционную жалобу от 05.09.2024, заявление в администрацию по запросу сведений от 12.09.2024, ходатайство          об отмене обеспечительных мер от  03.10.2024,  ходатайства о выдаче копии судебного акта по делу от 08.10.2024, от 14.11.2024, ходатайство приобщении документов к делу от 10.10.2024,   отзыв на кассационную жалобу от 30.10.2024.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 27 от 01.03.2024,               № 140 от 29.10.2024, № 142 от 29.10.2024, № 141 от 29.10.2024 на общую сумму 122 500 рублей, из которых за услуги, оказанные в первой инстанции – 52 500 рублей (40 000  рублей за  представительство  в суде первой инстанции  + 12 500 рублей за  участие в  третьем судебном заседании первой инстанции); за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей; за услуги, оказанные в суде  кассационной инстанции – 35 000 рублей – 35 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд  считает разумными и соразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Указанная  сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол  от 16.02.2023 № 2) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 рублей (пункт 6.1); за  ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 75 000 рублей (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.3); за подготовку апелляционной жалобы – от 40 000 рублей (пункт 6.4); за  ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата  в размере  50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат  участвовал в суде первой инстанции, либо в размере  100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.5); за  изучение  материалов дела и  подготовку  кассационной жалобы – от 40 000 рублей (пункт 6.6); за ведение  дела в кассационной  инстанции – 70% от суммы, указанной в  пункте 6.2, при условии, если  адвокат участвовал  в суде первой или апелляционной инстанции, или  в размере 100%, если не участвовал (пункт 6.7).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из указанных расценок, минимальная стоимость услуг  представителя могла бы составить 185 000 рублей (35 000 рублей за подготовку искового заявления +75 000 рублей  за ведение дела в суде первой инстанции + 37 500 рублей за ведение дела в суде  апелляционной инстанции + 37 500 рублей за  ведение дела в суде кассационной инстанции).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт чрезмерности понесенных расходов, так же, как и не имеется доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

С учетом объема выполненной представителями работы, количества состоявшихся по делу заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание,  что споры связанные с применением законодательства о земле, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»),  суд не находит  оснований для снижения   суммы  судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; расчет разумной стоимости услуг, исходя из объема выполненной представителем работы, не приведен.

Применительно к  абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


                                          ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2025 по делу                                           № А62-1669/2024  отменить в части заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ Смоленской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по делу 122 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


            Л.А. Капустина