Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А47-10837/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4241/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А47-10837/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-10837/2017.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего ООО «Шильдинский элевотор» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.10.2021),

представитель ООО «РесурсИнвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - ФИО5 (паспорт).


Решением арбитражного суда от 11 апреля 2019 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) конкурсным управляющим акционерного общества «Шильдинский элеватор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение суда 20.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о снижении размера вознаграждения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 в признании жалобы обоснованной и в снижении вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Также суд первой инстанции не применил закон, подлежащий в данном случае применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, при наличии на счете должника свободных денежных средств не приступил к погашению требований конкурсных кредиторов третьей очереди по пене и неустойке.

Рассматривая указанное требование, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была осуществлена реализация имущественного комплекса ОАО «Шильдинский элеватор».

01.06.2021 с единственным участником торгов-ООО «Группа компаний «Бизнес-партнер» был заключен договор купли-продажи по цене предложения в размере 250 000 000 рублей.

25.07.2021 денежные средства, вырученные от продажи имущества, в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

06.09-07.09.2021 года конкурсный управляющий осуществил погашение текущей задолженности перед ФНС России, сформировавшейся по состоянию на указанную дату, путем исполнения выставленных инкассовых поручений (л.д. 78-89).

Помимо этого, 02.08.2021 и 15.09.2021 конкурсный управляющий осуществил полное погашение требований залогового кредитора (л.д. 54), а в период сентябрь-октябрь 2021 года осуществил полное погашение требований кредиторов третьей очереди и мораторных процентов, начисленных на суммы кредиторских задолженностей (л.д. 55-59).

После этого, в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, конкурсным управляющим производилась сверка с налоговым органом по состоянию текущей задолженности, о чем свидетельствуют материалы переписки конкурсного управляющего с налоговым органом на 238 листах представленных в электронном виде, 06.12.2021 года направлена уточненная декларация об уплате НДС за 2021 год (л.д. 92-99).

Из представленных материалов также следует, что, по результатам сверки расчетов, окончательно, расчеты с ФНС России по текущим платежам были завершены 01.12.2021 (л.д. 90-91).

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что с учетом требований ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно-обязательности проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по НДС, срок которой составляет 2 месяца, окончательный вывод о полном отсутствии текущей задолженности представлялось возможным сделать не ранее 07.02.2022 (с учетом даты сдачи декларации 06.12. 2021).

В силу изложенного, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости, в данном случае, следования осмотрительному и разумному поведению, заключающемуся в обеспечении сохранности оставшихся денежных средств до окончательного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии текущей задолженности и её размере.

Получив информацию от налогового органа об отсутствии претензий, конкурсный управляющий 10.02.2022 произвел частичные расчеты с кредиторами в части санкций, что самим заявителем не оспаривается.

Исследовав вышеуказанную хронологию действий конкурсного управляющего суд не усмотрел оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру распределения денежных средств, грубо нарушал требования Закона о банкротстве, действовал неразумно либо не осмотрительно, а его действия (бездействие) причинили вред правам и законным интересам должника и конкурсным кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что поскольку главной целью конкурсного производства является расчёт с кредиторами и учитывая, что отсутствовали какие-либо фактические, объективные обстоятельства, препятствовавшие произведению расчётов, учитывая длительный временной период затягивания расчётов с кредиторами.

Апеллянт считает несостоятельным оправдание конкурсным управляющим своего бездействия необходимостью проведения сверки задолженности по пеням за несвоевременно уплаченный НДС, считает неразумным удержание 40 миллионов рублей на счёте должника из-за уточнения задолженности по пеням, не превышающей 100 тысяч рублей. В данном случае конкурный управляющий, если бы действовал разумно и добросовестно мог зарезервировать указанную сумму и не затягивать расчёты с кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку он выражает лишь иную оценку действий конкурсного управляющего, при этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в его действиях признаков намеренного затягивания процедуры банкротства. В период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, конкурсным управляющим производилась сверка с налоговым органом по состоянию текущей задолженности, о чем свидетельствуют материалы переписки конкурсного управляющего с налоговым органом на 238 листах представленных в электронном виде, 06.12.2021 года направлена уточненная декларация об уплате НДС за 2021 год (л.д. 92-99). Из представленных материалов следует, что, по результатам сверки расчетов, окончательно, расчеты с ФНС России по текущим платежам были завершены 01.12.2021 (л.д. 90-91). Соответственно действия конкурсного управляющего по проведению сверки задолженности по пеням за несвоевременно уплаченный НДС, являются разумными и обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот довод жалоб, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что образование пеней по НДС в качестве текущий задолженности могло возникнуть только в результате нарушения сроков уплаты текущего НДС, что является отдельным нарушением, уменьшающим конкурсную массу, причиняющим вред кредиторам. Данное обстоятельство должно было учитываться при рассмотрении поданного заявления в совокупности со всеми представленными доказательствами и заявленными правовыми обоснованиями.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, так как определением от 06.09.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «Шильдинский элеватор» несостоятельным (банкротом), то есть с 07.09.2017 все обязательства должника являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом имевшейся задолженности по текущим платежам 2-4 очередей денежных средств, получаемых должником по договору №00000000082167730002/518/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2016, заключенного с АО «ОЗК», было недостаточно для расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей. Следовательно, происходило накопление налоговых обязательств, которые были оплачены только после проведения мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом длительного непогашение таких обязательств, ввиду отсутствия денежных средств у должника, налоговым органом начислялись соответствующие пени и штрафы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу № А47-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев