Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-3060/2024Дело № А43-3060/2024 г. Владимир 23 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-3060/2024, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 749 342 руб. 03 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (далее – ответчик, ООО «ПроСнег») о взыскании 1 749 342 руб. 03 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2022 №521079467. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – третье лицо, АО «Нижегородский водоканал»). Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указал, что при подписании соглашения от 21.11.2022 АО «Нижегородский водоканал», ООО «ПроСнег» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» не учли, что денежные средства за технологическое присоединение станции снеготаяния в размере 1 749 342 руб. 03 коп. заложена в соглашении между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «ПроСнег», заключенном при определении стоимости затрат АО «Нижегородский водоканал» на реализацию концессионного соглашения. Сумму затрат, произведенных АО «Нижегородский водоканал» при реализации концессионного соглашения, ООО «ПроСнег» обязано выплатить АО «Нижегородский водоканал». Для того, чтобы устранить выше обозначенное несоответствие, АО «Нижегородский водоканал», ООО «ПроСнег» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» пришли к выводу о необходимости подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований. При этом, данное соглашение о проведении зачета взаимных требований между сторонами подписано не было. Ответчик полагает, что если подписанного договора нет, но стороны ведут себя так, как будто договор между ними имеется, то отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения. В связи с чем, действия АО «Нижегородский водоканал» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» давали основание ООО «ПроСнег» считать соглашение о проведении зачета взаимных требований фактически заключенным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 14.10.2024 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода (концедент) и третьим лицом (концессионер) заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации станции снеготаяния Нижегородского района г.Н.Новгорода №23-21-462 от 28.05.2021. В этой связи между третьим лицом (заявитель) и истцом (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2022 №521079467, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта - станция снеготаяния по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, в районе Артемовских лугов, кадастровый номер земельного участка 52:26:0010011:86, с учетом оговоренных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 915 570 руб. 05 коп. Согласно пункту 11 договора оплата за технологическое присоединение производится заявителем в следующем порядке: 10% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% в течение 15 дней со дня фактического технологического присоединения; 10% в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 28.10.2022 между третьим лицом (первоначальный концессионер) и ответчиком (новый концессионер) заключено соглашение о замене лица в концессионном соглашении от 28.05.2021 №23-21-462, цена которого, подлежащая оплате новым концессионером, включает в себя, в том числе, стоимость уступаемых прав требований, возникших при исполнении концессионного соглашения, в том числе, по договору от 13.01.2022 №521079467 (он же - договор от 03.02.2022 №23-22-94) - в сумме 1 749 342 руб. 03 коп. 21.11.2022 между третьим лицом (сторона-1), ответчиком (сторона-2) и истцом (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 13.01.2022 №521079467, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору. На момент подписания соглашения сторона-1 оплатила стороне-3 1749342 руб. 03 коп. (пункт 2.4 соглашения). Согласно пункту 2.5 соглашения сторона-2 обязуется в течение 15 дней со дня заключения соглашения перечислить стороне-3 сумму 1 749 342 руб. 03 коп.; в свою очередь, сторона-3 обязуется в течение 60 дней со дня перечисления стороной-2 указанной суммы (аванс) возвратить стороне-1 1749 342 руб. (пункт 2.6 соглашения). Акт об осуществлении технологического присоединения подписан истцом и ответчиком 28.11.2022. Платежным поручением от 31.03.2023 №33 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 166 228 руб. 02 коп. - в качестве оплаты по договору. Поскольку иная оплата по договору (соглашению) от ответчика не поступила, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2022 №6Н0692/913-Н и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства внесения платы за технологическое присоединение ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Ссылка ответчика на фактически сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом отношения по проведению зачета взаимных требований на сумму 1 749 342 руб. 03 коп. подлежит отклонению, как противоречащая статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств произведенной им оплаты АО «Нижегородский водоканал» в сумме 1 749 342 руб. 03 коп. Кроме того, истец не является стороной концессионного соглашения от 28.05.2021 № 23-21-462, заключенного ООО «ПроСнег» с администрацией г. Нижнего Новгорода, в связи с чем данное соглашение не может изменять обязанности по договору технологического присоединения, заключенного между ответчиком и истцом. При этом соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомлений об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не был заявлен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сделать вывод о состоявшемся зачете встречных требований. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-3060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.И. Вечканов Судьи Е.Н. Беляков ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРОСНЕГ" (ИНН: 5259154487) (подробнее)Иные лица:АО "Нижегородский Водоканал" (подробнее)Судьи дела:Богунова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
