Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-10538/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10538/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2025) общества с ограниченной ответственностью «НСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.04.2025 (мотивированное решение от 23.04.2025) по делу № А56-10538/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – Общество) о взыскании 220 145,93 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора аренды от 15.03.2006 № 05/ЗК-03982 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 23.04.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка по адресу: 198096, г.

Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, к. 4, площадью 11 757 кв.м, кадастровый номер 78:15:0822403:1014.

Согласно пункту 4.3.3 Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

По результатам обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 24.01.2024, установлено, что с юго-западной стороны к участку примыкает земельный участок площадью 3000 кв. м, доступ к которому осуществляется через территорию участка с кадастровым номером 78:15:0822403:1014; по визуальным признакам участки образуют единую территорию; прилегающий земельный участок площадью 3000 кв. м замусорен, под снежным покровом визуально видны автомобильные покрышки, складируются металлические и бетонные изделия, сыпучие материалы. Согласно акту обследования от 24.01.2024 ККИ выявлены признаки нарушения условий пункта 4.3.3 Договора в части действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение арендатором условий пункта 4.3.3 Договора составил 220 145,93 руб.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.04.2024 № ПР-12808/24-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушение условий Договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными по праву и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты

обследования спорного земельного участка с приложениями (фотоматериалами), в

которых ККИ сделан вывод о нарушении ответчиком (арендатором) условий пункта

4.3.3 Договора. С учетом этого обстоятельства на основании пункта 5.3 Договора

Комитет начислил Обществу штраф, размер которого согласно расчету истца

составил 220 145,93 руб.

Как следует из содержания акта обследования ККИ от 24.01.2024, на

арендованном земельном участке с кадастровым номером 78:15:0822403:1014

размещены:

- сооружение - завод по производству бетона площадью 700 кв.м;

- двухэтажное сооружение площадью 300 кв.м, первый этаж которого закрыт,

на втором этаже расположены офисные помещения;

- закрытый металлический ангар (доступ не обеспечен) с кирпичной

пристройкой, которая используется под складское помещение площадью 160 кв.м; - закрытый металлический ангар площадью 20 кв.м;

- закрытое кирпичное строение с вывеской «Столярная мастерская ООО

«НСК» (доступ не обеспечен) площадью 180 кв.м;

- сооружение из поликарбоната площадью 25 кв.м; - кабина биотуалета площадью 1 кв.м.

Территория участка используется под парковку большегрузных автомашин, на

участке открыто складируются металлические изделия, бетонные изделия и сыпучие

материалы. С юго-западной стороны к участку примыкает земельный участок

площадью 3000 кв. м, на котором размещены: - металлический контейнер площадью 33 кв.м; - металлический контейнер площадью 15 кв.м; - будка охраны площадью 20 кв.м; - деревянное строение площадью 5 кв.м; - металлический контейнер площадью 10 кв.м;

- металлическое ограждение протяженностью 5 м; - металлический контейнер площадью 35 кв.м;

- две деревянные бытовки общей площадью 30 кв.м; - металлический контейнер с лестницей площадью 25 кв.м; - металлический павильон площадью 8 кв.м; - бетонное ограждение протяженностью 94 м.

Указанный участок замусорен, под снежным покровом визуально видны

автомобильные покрышки, складируются металлические и бетонные изделия.

Данный участок договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Выявленные нарушения:

- признаки нарушения условий Договора в части использования участка с

превышением площади, предоставленной по Договору (использование участка

площадью 3000 кв.м);

- признаки нарушения условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка;

- признаки нарушения условий пункта 4.3.3 Договора в части действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории;

- использование участка площадью 3000 кв.м без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.

22.05.2024 ККИ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 78:15:0822403:1014, в результате которого установлено, что на участке размещены:

- двухэтажное сооружение площадью 300 кв.м, на первом этаже которого расположены складские помещения, на втором этаже - офисные помещения;

- закрытый металлический ангар с кирпичной пристройкой площадью 160 кв. м, доступ не обеспечен;

- закрытое кирпичное складское строение с вывеской «Столярная мастерская ООО «НСК» площадью 180 кв.м;

- закрытый металлический ангар площадью 20 кв.м;

- навес площадью 250 кв.м, в котором размещено производственное оборудование;

- сооружение - завод по производству бетона площадью 700 кв.м.

Также на участке размещены кабины биотуалетов, металлические гаражи, бытовки, припаркованы автомашины, разукомплектованная автотехника; открыто складируются бетонные и металлические изделия, деревянные полеты, строительные сыпучие материалы. Территория участка замусорена, с западной стороны вне границ участка размещены навалы грунта.

Выявленные нарушения:

- признаки нарушения условий пункта 4.3.3 Договора в части действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела и не учтено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А56-76412/2024 Комитет обращался в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 832 124,48 руб. неосновательного обогащения за период с 24.01.2024 по 01.03.2024 и 13 823,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-76412/2024 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование иска по делу № А56-76412/2024 Комитет ссылался на зафиксированный в акте обследования ККИ от 24.01.2024 факт использования Обществом без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 3000 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0822403:1014, предоставленному Обществу на основании Договора; согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» N 06-01-331/24 самовольно занятый участок освобожден 01.03.2024. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта самовольного занятия спорного земельного участка именно ответчиком (а не иным лицом).

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела № А56-63894/2024 по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Обществу о взыскании 264 992,89 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 3000 кв.м, прилегающего к земельному участку с

кадастровым номером 78:15:0822403:1014, предоставленному Обществу на основании Договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-63894/2024 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», суд указал на недоказанность истцом факта самовольного занятия спорного земельного участка и размещения на нем каких-либо объектов именно ответчиком (а не иным лицом), в связи с чем не признал Общество причинителем вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок площадью 3000 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0822403:1014, предоставленному Обществу на основании Договора, использовался именно Обществом (в том числе для складирования автомобильных покрышек, металлических и бетонных изделий), в материалы настоящего дела Комитетом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акту обследования ККИ от 24.01.2024 дана оценка судами при рассмотрении дел № А56-63894/2024 и А56-76412/2024. Оснований иначе оценивать указанное доказательство в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе повторного обследования, проведенного ККИ 22.05.2024, признаков использования территории за пределами отведенных границ землепользования сотрудниками ККИ не выявлено (земельный участок площадью 3000 кв.м, прилегающий к арендуемому ответчиком земельному участку, по состоянию на указанную дату был освобожден).

На основании изложенного с учетом мотивированных возражений ответчика апелляционным судом признана неподтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами правовая позиция истца, указавшего на совершение ответчиком в нарушение пункта 4.3.3 Договора действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на близлежащей (к арендуемой) территории.

Относительно довода истца о совершении ответчиком в нарушение пункта 4.3.3 Договора действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из актов обследования ККИ от 24.01.2024 и 22.05.2024, на арендованном Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:15:0822403:1014 открыто складируются металлические и бетонные изделия, деревянные полеты, строительные сыпучие материалы, территория участка замусорена.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 Договора цель использования предоставленного ответчику в аренду участка – под производственные мастерские и открытое складирование стройматериалов.

Следовательно, вопреки позиции истца само по себе открытое складирование арендатором на участке металлических и бетонных изделий, деревянных полетов, строительных сыпучих материалов не свидетельствует о захламлении Обществом арендованной территории, поскольку использование участка под производственные виды деятельности предполагает нахождение на нем различных материалов, используемых на производстве, а также готовых изделий. Более того, право

арендатора открыто складировать на арендованном земельном участке строительные материалы прямо согласовано сторонами в пункте 1.2 Договора.

В Договоре сторонами не оговорены признаки, свидетельствующие об ухудшении качественных характеристик арендованного земельного участка и экологической обстановки на нем.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования арендованного земельного участка – для размещения промышленных объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В данном случае Комитетом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по использованию спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (доказательств обратного не имеется) произошло ухудшение качественных характеристик этого земельного участка, то есть такое изменение его свойств, делающее его менее пригодным для использования по назначению, и/или ухудшение экологической обстановки на участке, в том числе деградация земель, загрязнение атмосферы, иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

При этом, исходя из предмета и оснований иска, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, приняв во внимание установленную пунктом 1.2 Договора цель использования арендованного участка, вид его разрешенного использования, пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом условий пункта 4.3.3 Договора в части совершения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 220 145,93 руб. штрафа у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.04.2025 (мотивированное решение от 23.04.2025) по делу № А56-10538/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева