Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-70340/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70340/2021
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9501/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-70340/2021/суд.расх. (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Жилой квартал»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания Жилой квартал» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 219 888 руб.

Определением от 31.03.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проживание и проезд в размере 24 888 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указала на то, что размер возмещаемых судебных издержек неправомерно занижен судом первой инстанции в отсутствии заявления об их чрезмерности; арбитражный суд неправомерно отказал в возмещении выплат суточных расходов представителю.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2023 поступила жалоба единственного участника ООО «УК Жилой Квартал» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, которая была рассмотрена в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А56-70340/2021/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 по делу № А56-70340/2021/ж.1 жалоба была удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-70340/2021/ж.1 определение суда первой инстанции от 24.01.2024 было отменено; апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворена; в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 - отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 21.12.2023 был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А56-70340/2021/ж.1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 21.12.2023, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по договору от 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 21.12.2023, перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем, стоимость и условия оказания, определяются в задании заказчика (приложение 1 к договору от 21.12.2023), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора от 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 подписанного сторонами соглашения об оплате услуг по договору от 21.12.2023, полный перечень и стоимость оказываемых по договору от 21.12.2023 составляет сумму оказанных услуг к договору от 21.12.2023 и принятых исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами отчетом исполнителя (приложение № 3 к договору от 21.12.2023).

Согласно пункту 2 подписанного сторонами соглашения об оплате услуг по договору от 21.12.2023, оплата услуг исполнителя безналичным путем перечисления денежных средств производится заказчиком на расчетный счет исполнителя и подтверждается соответственно платежными документами.

В соответствии с пунктом 3 подписанного сторонами соглашения об оплате услуг по договору от 21.12.2023, оплата услуг исполнителя наличными денежными средствами подтверждается распиской.

Согласно подписанному сторонами 10.04.2024 отчету исполнителя по договору от 21.12.2023, за период с от 21.12.2023 по 08.04.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках арбитражного спора № А56-70340/2021/ж.1 на общую сумму 155 000 руб.; юридические услуги выполнены исполнителем полностью и в разумные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг исполнителя заказчиком на общую сумму 155 000 руб. произведена полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 10.04.2024.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1, кроме судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3, заказчик понес командировочные расходы (в том числе транспортные расходы) в общей сумме 64 888 руб., что подтверждается чеками на оплату авиабилетов, на оплату услуг такси до аэропорта и обратно, услуг метро, услуг городского транспорта, авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами к нему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что обособленный спор по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 был рассмотрен в рамках дела № А56-70340/2021/ж.1 в судах двух инстанций.

Окончательный судебный акт состоялся не в пользу ФИО2, следовательно, с проигравшей стороны арбитражный управляющий ФИО1 вправе взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу № А56-70340/2021/ж.1, в том числе на оплату услуг представителя и командировочные (транспортные) расходы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы об ином отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно авансовому отчету № 03 от 26.01.2024, представителем конкурсного управляющего было затрачено 27 333 руб., из которых:

- 5 398 руб. - авиабилет Челябинск - Санкт-Петербург,

- 1 935 руб. - расходы на метро и такси,

- 20 000 руб. - суточные за два дня, исходя из суммы 10 000 руб. за сутки.

В соответствии с авансовым отчетом № 15 от 09.04.2024, представителем конкурсного управляющего было затрачено 37 555 руб., из которых:

- 13 456 руб. - авиабилет Челябинск - Санкт-Петербург,

- 1 574 руб. - расходы на метро и такси,

- 2 525 руб. - проживание в отеле,

- 20 000 руб. - суточные за два дня, исходя из суммы 10 000 руб. за сутки.

Судом обоснованно установлено, что в материалы дела представлены чеки и квитанции, подтверждающие несение расходов на проезд, в том числе авиабилеты, такси, метро и на проживание представителя конкурсного управляющего в отеле, на общую сумму 24 888 руб.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представителем конкурсного управляющего были затрачены суточные расходы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении данной части заявления отказал.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что авансовый отчет - это документ, которым работник подтверждает не только произведенные им расходы, но и время нахождения его в командировке (с учетом времени проезда до пункта назначения), необходимое для обоснованного исчисления подлежащих оплате суточных расходов (письмо Минфина России № 02-06-10/73254 от 20.08.2020).

В письме Минфина № 03-03-06/2/72711 от 11.12.2015 отражено, что расходы в виде суточных учитываются на основании утвержденного в установленном порядке авансового отчета. При этом не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные работником затраты, для признания расходов в виде суточных.

Исходя из данного характера суточных как дополнительных расходов, связанных с проживанием человека вне места постоянного жительства, на нормативном уровне к ним применяется подход, согласно которому они подлежат выплате соответствующей категории работников без предоставления подтверждающих их фактическое несение документов, уже по самому факту нахождения работника в служебной командировке или служебной поездке.

В задании заказчика (приложение 1 к договору от 21.12.2023), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью основного договора от 21.12.2023, отражен размер суточных расходов; в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие указанные расходы в размере 40 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств затрат суточных расходов признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части, с принятием в указанной части апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-70340/2021/суд.расх. отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-70340/2021/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина