Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-478/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-478/2021

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, 400105, <...>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404354, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, Управление, административный орган) от 23.12.2020 № 0906 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявителем указано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

С учетом сведений о дате получения оспариваемого постановления суд считает, что установленный процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя требование общества поддержал, одновременно заявив о наличии обстоятельств для снижения назначенного размера административного штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2020 года ООО «Тамерлан», осуществляющим деятельность по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов.

Так, при проведении проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области выявлен факт реализации в магазине ООО «Ртамерлан» по адресу: Волгоградская область, <...>, продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

А именно, ФИО2 22.11.2020 в 20-20 часов проданы: чернослив без косточки 200 г. «ZackRoma» в количестве 1 упаковки, дата производства 17.10.2019 при сроке годности 12 месяцев; молочный шоколад «Милка» в количестве 1 плитки по цене 91 руб., дата производства 10.11.2019 при сроке годности до 09.11.2020.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленных доказательств и доводов сторон, суд установил, что факт реализации обществом продовольственных товаров с истекшими сроками годности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, объяснениями ФИО2 от 22.11.2020, объяснениями управляющей магазина ФИО4 от 22.11.2020, кассовыми чеками от 22.11.2020 и фотографиями продукции.

Довод общества о недоказанности Управлением события административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным административным органом при проведении проверки, а также пояснениям работника общества – управляющей магазина ФИО4 от 22.11.2020, подтвердившей реализацию обществом продовольственных товаров с истекшими сроками годности

Несмотря на то, что протокол осмотра помещения магазина и продукции с истекшим сроком годности административным органом не составлялся, факт реализации продукции с истекшими сроками годности подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о вине юридического лица.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, при наличии других доказательств , не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не находит.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его малозначительности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Факт неучастия потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не является основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Вопреки доводам заявителя Федеральный закон № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административным органом не применялся, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поэтому ссылки на нарушения указанного закона судом не принимаются.

Рассматривая вопрос о размере административного штрафа, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом переквалификация правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части квалификации допущенного административного правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также уменьшения размера административного штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» удовлетворить в части.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от 23.12.2020 № 0906 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова