Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А53-15720/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15720/2024
город Ростов-на-Дону
24 января 2025 года
15АП-16793/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные направления» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-15720/2024

по иску ООО «Дельта»

к ответчику - ООО «Строительные направления»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные направления» (далее – ответчик, ООО «Строительные направления») о взыскании неустойки по договору поставки № 114 ДК от 12.04.2022 в сумме 1 555 249,60 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 приняты уточненные исковые требования. С ООО «Строительные направления» в пользу ООО «Дельта» взыскана неустойка в размере 1 555 249,60 руб. и государственная пошлина в размере 28 552 руб. ООО «Дельта» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 319 руб. по платежному поручению № 40216 от 19.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении приводит ссылки на уточненные требования истца, признавая заявленные суммы и периоды требований законными и обоснованными, не приводя мотивов принятия такого решения, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО «Строительные направления», но принял приведенные в обоснование своих требований доводы истца в нарушение статей 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в оспариваемом судебном акте не мотивировано, на каких нормах закона или договора основано начисление неустойки по спецификациям 8, 10, 13 – 16, 18, 19. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что по договору поставки № 114ДК от 12.04.2022 истцом параллельно производились поставки товара по разным спецификациям, а следовательно, по разным ценам, в связи с чем исполнение обязательств поставщика по каждой спецификации не может подтверждаться сложением сумм поставок в хронологическом порядке. Соответственно исчисление периодов просрочки не может начинаться ранее истечения срока для оплаты, установленного соответствующей спецификацией, с даты завершения поставок партий Товара по конкретной спецификации и только на сумму исполненного поставщиком обязательства, а не на сумму спецификации. Так, по спецификациям 10, 15, 16, 19 фактически поставлено меньше объема, согласованного в спецификации. Условиями спецификаций 15, 19 предусмотрена оплата в течение 14 (7) банковских дней от даты отгрузки соответствующей партии. Следовательно, принятый судом в качестве арифметически и методологически верного расчет истца не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не может быть положен в основу законного и обоснованного решения суда. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-15720/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительные направления» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (далее - поставщик) и ООО «Строительные направления» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 114ДК от 12.04.2022 (далее - договор), по которому, поставщик обязуется передать товар (щебень) покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора, что наименование, ассортимент товара, количество и цена по которой поставщик обязуется поставить Товар в рамках настоящего договора указываются в спецификации (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора, истец поставил товар в соответствии с условиями, согласованными в спецификациями №3,5,7,8,10,12,13,14,15,16,18,19 к договору на сумму 78 498 620,5 руб.

Порядок оплаты товара согласован в спецификациях к договору.

Вместе с тем, товар оплачен ответчиком несвоевременно.

Согласно п.5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2022 к договору), при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил неустойку по следующим спецификациям (с учетом уточнения):

- № 8 от 16.10.2023 за период с 31.10.2023 по 18.12.2023 в размере 80 850 руб.;

- № 10 от 30.10.2023 за период с 16.11.2023 по 19.12.2023 в размере 56 100,00 руб.;

- № 13 от 24.11.2023 за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 340 000,00 руб.;

- № 14 от 29.11.2023 за период 10.01.2024 по 13.02.2024 в размере 78 570,84 руб.;

-№ 15 от 12.01.20224 за период с 02.02.2024 по 26.03.2024 в размере 83 260,36 руб.

- № 16 от 15.01.2024 за период с 26.01.2024 по 25.02.2024 в размере 233 002,04 руб.;

- № 18 от 15.01.2024 за период с 06.02.2024 по 26.03.2024 в размере 367 815,14 руб.;

- № 19 от 15.01.2024 за период с 07.02.2024 по 26.03.2024 в размере 315 651,22 руб.

Всего начислено неустойки 1 555 249,60 руб. (с учетом уточнения).

ООО «Дельта» направило в адрес ООО «Строительные направления» претензию, которая оставлена без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения ООО «Дельта» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.

Однако такие обязательства не исполнены в установленный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Ссылка ответчика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец уточнил заявленное требование, исключив начисление неустойки на авансовые платежи, а также учел поступившие оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали уточненные исковые требования, что нарушает его права и лишает возможности предоставить возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Уточнения исковых требований от 24.09.2024 были обусловлены допущенной технической ошибкой при расчете суммы неустойки.

Так истцом в уточнениях от 23.09.2024 в просительной части указана итоговая сумма неустойки по всем спецификациям в размере 1 564 481,20 руб., что является технической ошибкой, допущенной истцом в результате технически неверного сложения итоговых сумм по спецификации № 18 от 15.01.2024.

Таким образом, в уточнениях от 24.09.2024 какой-либо позиции, которая предполагала бы необходимость представления позиции со стороны ответчика не излагалось, а суть представленных уточнений сводилась к исправлению технической ошибки, о чем указано в самих уточнениях.

Кроме того, требования уточнены в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о несогласии начисления неустойки по спецификациям № 8, № 10, № 13 - № 16, № 18 и № 19, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Количество фактически отгруженного товара по каждой из спецификаций не имеет значения для расчета размера неустойки, поскольку расчет таковой был произведён в представленных уточнениях начиная со дня, следующего за днем поставки последней партии товара (спецификация № 8, № 10), несмотря на то, что условиями указанных спецификаций была предусмотрена 100 % предоплата.

Разница в отгруженных тоннах товара не имеет правового значения, поскольку неустойка начислялась на партии отгруженного товара, а не на сумму, указанную в спецификациях. Также не имеет значения стоимость товара по той или иной спецификации. Сроки по отсрочке платежей, оговоренные спецификациями соблюдены.

При этом поступавшие денежные средства от ответчика истцом распределялись в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Заключенным договором поставки очередность погашения требований по денежным обязательствам сторонами не согласована.

Таким образом, по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по мере поступления денежных средств от ответчика таковые распределялись на погашение образовавшейся задолженности по основному долгу – за осуществление поставки по заключенным Спецификациям в календарной очередности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-15720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2